Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2216/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-241/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Иванову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Иванова М. С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Иванову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым М.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 136 000 рублей.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 4 мая 2017 года банк направил ему заключительный счет с требованием возврата суммы долга и процентов, образовавшейся за период с 1 декабря 2016 г. по 4 мая 2017 г.

30 мая 2017 года АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 103 295 рублей 85 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 1 декабря 2016 г. по 4 мая 2017 г. в размере 103 295 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 3265 рублей 92 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены: с Иванова М.С. взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся в период с 1 декабря 2016 г. по 4 мая 2017 г. в размере 103 295 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Иванов М.С. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просят оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Феникс", Иванов М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительности причин неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25 мая 2013 года в офертно-акцептной форме между Ивановым М.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N *** с лимитом задолженности 136 000 рублей.

По условиям договора установлен беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту 39,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определятся банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

На основании пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен погасить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочий дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительно счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2).

Иванов М.С. подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с положениями Условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом 136 000 рублей, активация банковской карты и использование кредитных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела также подтверждено, что Иванов М.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 4 мая 2017 г. составила 103 295 рублей 85 копеек, из которых кредитная задолженность составляет 69 340 рублей 11 копеек, проценты - 22 659 рублей 81 копейка, штрафы - 11 295 рублей 93 копейки.

4 мая 2017 г. банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, расторг договор кредитной карты и выставил Иванову М.С. заключительный счет с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме 103 295 рублей 85 копеек.

Заключительный счет направлен должнику по адресу, указанному Ивановым М.С. в анкете-заявлении.

Требования Банка ответчиком не исполнены.

30 мая 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования, в том числе по договору кредитной карты N ***, перешло к ООО "Феникс".

ООО "Феникс" в адрес Иванова М.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и требование о полном погашении кредита.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленного истцом расчета, посчитав его арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств, и взыскал с Иванова М.С. задолженность по кредитному договору за период с 1 декабря 2016 г. по 4 мая 2017 г. в размере 103 295 рублей 85 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам на основе правильной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно приведенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

При обсуждении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (абзац 2 пункта 18), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что заключительное требование выставлено ответчику 4 мая 2017 года с оплатой задолженности в течение 30 дней, соответственно, ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 5 июня 2017 года, что ответчиком не исполнено, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 5 июня 2017 года.

Выданный на основании заявления ООО "Феникс" от 25 июня 2018 г., мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Иванова М.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору кредитной карты N *** от 25 мая 2013 г. за период с 6 ноября 2016 г. по 4 мая 2017 г. в размере 103 295 рублей 85 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области 31 июля 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку после отмены судебного приказа настоящее исковое заявление сдано ООО "Феникс" в отделение ФГУП "Почта России" 21 ноября 2020 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, является необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка