Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Неунываловой Ольги Алексеевны на решение Центрального районного суда города Твери от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неунываловой Ольги Алексеевны к Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери, Департаменту финансов Администрации города Твери о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Неунывалова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2019 года истец обратилась в Управление образования Администрации города Твери с заявлением о приеме в МБДОУ детский сад N 92 ее сына ФИО2 и включении его в состав группы, формируемой на 2019-2020 учебный год. К заявлению были приложены документы, подтверждающие, что семья истца является многодетной, а также письмо руководителя Управления Росреестра по Тверской области о необходимости выхода Неунываловой О.А. на службу.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2019 года по делу N 2а-2166/2019 было признано незаконным бездействие Управления образования Администрации города Твери, не организовавшего предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На Управление образования Администрации города Твери возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на полный день в МБДОУ детский сад N 92 на 2019-2020 учебный год.

Решение Центрального районного суда города Твери вступило в законную силу 11 декабря 2019 года. Срок исполнения решения суда -

11 января 2020 года.

Указанным решением установлено, что комплектование МБДОУ детский сад N 92 на 2019-2020 год осуществлено 29 августа 2019 года и оформлено протоколом заседания по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений. По результатам комплектования ФИО2 не был включен в список детей на обеспечение местом в МБДОУ детский сад N 92.

В связи с тем, что ребенок истца не был обеспечен с 01 сентября

2019 года местом в дошкольном образовательном учреждении Неунывалова О.А. была лишена возможности работать с 01 сентября 2019 года по

20 января 2020 года, поскольку в течение дня осуществляла уход за своим сыном и была вынуждена находиться в отпуске по уходу за ребенком. Факт выхода Неунываловой О.А. на работу только 20 января 2020 года подтверждается справкой работодателя.

Таким образом, из-за незаконного бездействия Управления образования Администрации города Твери в период с 01 сентября 2019 года по 20 января 2020 года (93 рабочих дня) она не могла трудиться и, как следствие, получать заработную плату. Среднедневной заработок истца в 2016 году составил 2368 рублей 63 копейки, соответственно в указанный период она не получила заработок в размере 220 282 рублей 59 копеек.

Полагает, что в результате незаконного бездействия Управления образования Администрации города Твери ей причинены убытки в размере не полученной заработной платы, которые в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного просит суд взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери за счет казны муниципального образования города Твери убытки в размере 220282 рублей

59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ детский сад N 92.

Определениями суда от 02 февраля 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Администрации города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации города Твери.

Представитель истца Говор М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации города Твери и Департамента финансов Администрации города Твери Никитина Е.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления образования администрации города Твери Шевляков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию Администрации города Твери.

Истец Неунывалова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ детский сад N 92, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неунываловой О.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и причиненными убытками в виде неполученной заработной платы не соответствует обстоятельствам дела. Факт незаконного бездействия Управления образования Администрации города Твери, не организовавшего несовершеннолетнему ФИО2 предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2019 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что несовершеннолетний не был обеспечен с 01 сентября 2019 года местом в дошкольном образовательном учреждении, истец была лишена возможности работать с 01 сентября 2019 года по 20 января

2020 года, поскольку в течение дня осуществляла за ним уход. Факт выхода истца на работу и необходимость такового подтверждается материалами дела.

Нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является правом, а не обязанностью истца, в то время как предоставление ребенку общедоступного и бесплатного дошкольного образования является обязанностью органа местного самоуправления, закрепленной законодательством Российской Федерации.

Несовершеннолетний ФИО2 был зачислен в детский сад лишь после обращения истца в службу судебных приставов.

Именно в результате незаконного бездействия Управления образования Администрации города Твери, выразившегося в непредставлении общедоступного и бесплатного дошкольного образования ФИО2, истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в режиме полного рабочего дня и, как следствие, понесла убытки в виде неполученной заработной платы.

Истец Неунывалова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца Говор М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Администрации города Твери

Аваев С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Твери, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования Неунываловой О.А. и ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления образования Администрации города Твери, не организовавшего предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На Управление образования Администрации города Твери возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на полный день в МБДОУ детский сад N 92 на 2019-2020 учебный год.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года по делу N 8а-7641/2020[88а-8966/2020] решение Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Указанным решением суда было установлено, что на основании заявления ФИО10 от 26 сентября 2017 года несовершеннолетний сын сторон ФИО2 был зарегистрирован в АИС "Е-услуги. Образование" в ДОУ N 92. Согласно протоколу заседания комиссии по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений Заволжского района города Твери N 5 от 29 августа 2019 года с утвержденным списком детей, направленных в МБДОУ детский сад N 92 на 2019-2020, в количестве 57 детей, несовершеннолетний ФИО2 в список включен не был.

Приказом МБДОУ детский сад N 92 от 28 февраля 2020 года N 12 ФИО2 был зачислен на 2019-2020 учебный год в группу кратковременного пребывания в рамках реализации права на получение бесплатного образования.

Приказом МБДОУ Детский сад N 92 от 23 марта 2020 года N 17 ФИО2 был зачислен в младшую группу с режимом полного пребывания в детском саду (12 часов).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указывала, что вследствие несвоевременного предоставления ее сыну места в детском дошкольном учреждении она не могла приступить к работе по достижении ребенком возраста полутора лет, в результате чего виновным бездействием Управления образования Администрации города Твери ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды - неполученной заработной платы по занимаемой должности за 93 рабочих дня, с 01 сентября 2019 года по

20 января 2020 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возможность взыскания убытков связана законодателем с доказыванием наличия убытков и их размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями.

Констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие таких неправомерных действий (бездействия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что причинно-следственная связь между бездействием Управления образования Администрации города Твери, выраженном в непредставлении места ребенку истца в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, и убытками в виде неполученных Неунываловой О.А. доходов от трудовой деятельности, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и представленных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца и причинении ему ущерба в результате бездействия ответчика, повлекшего неполучение заработной платы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением факт причинения убытков истцу, а также их размер установлен не был. Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия Управления образования Администрации города Твери, выразившегося в непредставлении места несовершеннолетнему в группе полного дня в МБДОУ "Детский сад N 92", не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием органа и несением истцом убытков данным судебным актом не установлена.

Указанный довод жалобы является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права.