Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А.,Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гизаева Альсидера Сулеймановича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Администрации города Лабытнанги - удовлетворить.

Возложить на Гизаева Асильдера Сулеймановича обязанность освободить земельный участок, площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного движимого строения - гаража, а также строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Гизаевым Асильдером Сулеймановичем решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного движимого строения - гаража, а также провести работы по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, с последующим взысканием с Гизаева Асильдера Сулеймановича фактически понесенных расходов.

Взыскать с Гизаева Асильдера Сулеймановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация города Лабытнанги обратился в суд с иском к Гизаеву Асильдеру Сулеймановичу об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с поступлением в Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги заявления гражданина, 03 июня 2020 года начальником Департамента издан приказ N 93-П "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка", на основании которого специалистами отдела земельного контроля управления землепользования Департаментом проведено обследование территории <адрес>. По результатам обследования составлен акт от 10 июня 2020 года N 225, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, на обследуемой территории обнаружены временные движимые объекты - металлические контейнеры и гаражи в количестве 6 штук. 07 августа 2020 года в адрес начальника Департамента поступило заявление Гизаева А.С., в котором он сообщил, что является собственником гаража, расположенного напротив гимназии по <адрес>. В ходе проведенной 26 августа 2020 года внеплановой документарной и выездной проверки составлен акт N 91, согласно которому на обследуемой территории выявлено временное строение - гараж, принадлежащий Гизаеву А.С. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у Гизаева А.С. отсутствовали, в этот же день последнему выдано предписание об освобождении вышеуказанного земельного участка от гаража, а также о проведении работ по уборке земельного участка от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа, в срок до 28 сентября 2020 года, которое по состоянию на дату обращения в суд не исполнено и земельный участок не освобожден. В данной связи истец просил обязать Гизаева А.С. освободить земельный участок, площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного движимого строения - гаража, а также строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта в течение 30 дней после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Гизаевым А.С. решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно освободить земельный участок площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного движимого строения - гаража, а также провести работы по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, с последующим взысканием с Гизаева А.С. фактически понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца Субботина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гизаев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив в суд немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением Лабытнангского городского суда от 17 марта 2021 года ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.76).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гизаев А.С. просит о его отмене как постановленного в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что в материалах дела отсутствует почтовое отправление с повесткой, направленной ответчику и возвращенной в суд. Поясняет об извещениипосредством телефонной связи о судебном заседании непосредственно в день разрешения 17 марта 2021 года спора. Акцентирует внимание на немедленном после поступившего от секретаря телефонного звонка составлении и направлении в суд по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку в указанное время явка ответчика в суд была невозможной по причине нахождения за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа и отсутствия возможности подготовиться к судебному процессу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований либо неправильности применения судом норм материального права при удовлетворении требований иска в апелляционной жалобе не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Денисюк С.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции следовал предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуре извещения сторон, направляя заказные письма на имя Гизаева А.С. по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Цитируя положения п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считал надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а доводы жалобы в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Субботина В.Е. и Асланова А.Н., действующие на основании доверенностей, ранее изложенную в суде первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу позицию Администрации г. Лабытнанги поддержали в полном объеме. Поскольку в тексте апелляционной жалобы судебный акт по существу не оспаривается и извещение ответчика о времени и месте судебного заседания произведено судом своевременно и надлежащим образом, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителя не направил, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина 03 июня 2020 года начальником Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги издан приказ N 93-П "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка", на основании которого специалистами отдела земельного контроля управления землепользования Департаментом проведено обследование территории <адрес>.

По результатам обследования составлен акт от 10 июня 2020 года N 225, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, на обследуемой территории обнаружены временные движимые объекты - металлические контейнеры и гаражи в количестве 6 штук.

07 августа 2020 года в адрес начальника Департамента поступило заявление Гизаева А.С. в котором он сообщил, что является собственником гаража, расположенного напротив гимназии по <адрес>.

В ходе проведенной 26 августа 2020 года внеплановой документарной и выездной проверки составлен акт N 91, согласно которому на обследуемой территории выявлено временное строение - гараж, принадлежащий Гизаеву А.С., не имеющему правоустанавливающих документов на земельный участок.

В этот же день 26 августа 2020 года Гизаеву А.С выдано предписание об освобождении вышеуказанного земельного участка от гаража, а также о проведении работ по уборке земельного участка от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа, с установлением срока исполнения до 28 сентября 2020 года.

Поскольку указанный земельный участок, не имеющий правообладателя, в добровольном порядке ответчиком, несмотря на выданное 26 августа 2020 года предписание N 14 об устранении нарушений земельного законодательства, не освобожден и Гизаев А.С. продолжает самовольно занимать его в отсутствие законных оснований, истец, осуществляющей в силу закона полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Гизаева А.С. правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное временное строение, и недоказанности ответчиком обстоятельств размещения принадлежащего ему гаража с получением необходимой разрешительной документации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу подпункта 2 пункта I статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Права собственника данными земельными участками осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Гизаеву А.С. временное движимое строение в виде гаража без получения необходимой разрешительной документации и при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок размещено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о факте законности пользования Гизаевым А.С. спорным участком, стороной ответчика, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Установив факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного временного строения в виде гаража, расположенного в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции при недоказанности законного владения спорным земельным участком, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, обоснованно возложил на Гизаева А.С. обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка заявленным истцом способом.

Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы Гизаева А.С. на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В силу ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирована Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Лабытнанги Гизаев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Данный адрес в качестве места жительства указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 17 марта 2021 года, ответчик Гизаев А.С. был извещен путем направления 24 февраля 2021 года ему заблаговременно до даты судебного заседания соответствующего уведомления по адресу регистрации: <адрес>.

Между тем, направленная корреспонденция ответчиком получена не была и в данной связи возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 64-65).

Исходя из содержащейся в материалах дела и зарегистрированной в журнале учета международных телефонных разговоров и отправки (приема) телефонограмм под N 26 телефонограммы от 20 февраля 2021 года (12:25 часов), Гизаев А.С. был извещен помощником судьи посредством телефонной связи о назначенном на 12 часов 00 минут 17 марта 2021 года судебном заседании (л.д.61).

При этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо сообщений об уважительности причин неявки в суд вплоть до 16 марта 2021 года Гизаев А.С. не направил.

Вопреки позиции апеллятора, 16 марта 2021 года в 12:04 часов на электронную почту суда первой инстанции поступило подписанное Гизаевым А.С. заявление, содержащее без указания уважительности причин просьбу отложить судебное заседание на более позднюю дату и не рассматривать дело без участия его представителя (л.д.66-67).

Согласно распечатке с почтового сервера Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанное ходатайство на электронную почту поступило 16 марта 2021 года в 12:04 часов и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции (л.д.67), несмотря на указание Гизаевым А.С. в заявлении о его составлении 17 марта 2021 года в целях введения судебной коллегии в заблуждение и отдаления срока исполнения законного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании ответчику стало известно лишь в день разрешения 17 марта 2021 года спора по существу не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду его полного опровержения названными выше доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе не предоставление ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие Гизаева А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Вопреки позиции апеллятора, судебная коллегия не усматривает по делу наличие предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, определенных главой 39 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на лишение ответчика права на участие в судебном заседании ввиду не удовлетворения поданного за день до рассмотрения спора ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Гизаева А.С., поскольку последний, будучи своевременно извещенным о судебном заседании (л.д.61) обязан был предоставить письменные возражения относительно требований иска и доказательства, обосновывающие данные возражения.