Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Селезневой О.В.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Еремкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" Генза Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Еремкин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование предъявленных требований Еремкин С.В. указал на то, что 15 февраля 2021 г. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" с целью получения кредита на приобретение автомобиля.
В тот же день он заключил опционный договор "АВТОУверенность" на срок 24 месяца, оплата по которому составила 138 248 руб. Договор заключен в рамках предоставления кредита, указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и была перечислена на счет ООО "Автоэкспресс".
В пункте 3 Индивидуальных условий и в пункте 4.3 Общих условий опционного договора указано, что в случае прекращения действия договора оплаченная Обществу цена опциона не возвращается.
Полагает, что это условие нарушает положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Услугами он не воспользовался.
Нарушение его потребительских прав причинило моральный вред, который он оценивает в 7500 руб.
Кроме того, пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска, то есть по месту нахождения ответчика, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 138 248 руб. по опционному договору "АВТОУверенность" N АУ 26663/120222021 от 15 февраля 2021 г., компенсацию морального вреда в размер 7500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" АУ 26663/120222021 от 15 февраля 2021 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу Еремкина С.В. 138 248 руб. в качестве возврата денежных средств по договору, 3000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 30 000 руб., а всего 171 248 руб. Судом также постановлено признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 26663/150222021 от 15 февраля 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд взыскал с ООО "Автоэкпресс" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4264 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс" Генза Н.Н. просила решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В обоснование жалобы по существу ссылается на то, что Закон о защите прав потребителей неприменим к опционному договору, который не является договором оказания услуг; нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет.
В судебное заседание истец Еремкин С.В., представитель ответчика ООО "Автоэкпресс" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Баранов М.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. Еремкин С.В. обратился в ООО "Экспобанк" с целью получения кредита на приобретение автомобиля. В тот же день истцом подписано заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс" со сроком действия 24 месяца по цене опциона 138 248 руб.
Согласно индивидуальным условиям опционного договора "АВТОУверенность" от 15 февраля 2021 г. N АУ 26663/15022021 по опционному договору ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Рено Аркана по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 6365-А-02-11 от 15 февраля 2021 г. (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 138 248 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (пункт 3).
Все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска (пункт 5).
Опционный договор заключен на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2 Общих условий опционного договора (пункт 6).
Как следует из пункта 4.3 Общих условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями.
На основании заявления Еремкина С.В. от 15 февраля 2021 г. банк перечислил ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 138 248 руб. в качестве оплаты по опционному договору.
За оказанием услуг по опционному договору истец не обращался, отказался от услуг ООО "Автоэкспресс", подав соответствующее исковое заявление в суд.
Расходов в связи с исполнением договора ответчик не понес.
Указанные обстоятельства ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, от которого истец вправе отказаться, возместив ответчику фактически понесенные расходы. При этом частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм и условий договора.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В связи с этим содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка представителя ответчика на то, что судом не приняты во внимание нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Договор заключен сроком на 24 месяца, истец отказался от договора до окончания указанного срока, и прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик не представил доказательств несения и размера расходов, связанных с исполнением договора. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с постановленным ко взысканию размером подлежащих возврату денежных средств апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заслуживает внимания.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Как установлено судом истец Еремкин С.В. отказался от исполнения спорного договора, подав в суд исковое заявление. Сведений об обращении потребителя к ООО "Автоэкспресс" в досудебном порядке материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции представителю истца предложено представить доказательства такого досудебного обращения, однако доказательства не представлены.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что уведомления об отказе от исполнения договора потребителем в досудебном порядке не направлялось, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" в пользу Еремкина С.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования. В связи с этим общая сумма, постановленная ко взысканию в пользу Еремкина С.В. подлежит изменению со взыскание с ООО "Автоэкспресс" в пользу Еремкина С.В. денежных средств в общей сумме 141 248 руб. (138 248 руб. + 3 000 руб.).
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Еремкина Сергея Владимировича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Еремкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Решение суда в части постановленной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Еремкина Сергея Владимировича общей суммы изменить, уменьшив общую сумму со 171 248 рублей до 141 248 (ста сорока одной тысячи двухсот сорока восьми) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" Генза Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
