Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2216/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО20
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3835/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО20, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО10, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО4 - ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 580 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 938 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в общей долевой собственности сторон находилась квартира площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001155:2253, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры была отчуждена по договору купли-продажи за 5 300 000 рублей. Однако после регистрации перехода права собственности на покупателей по договору ФИО4 единолично получила из сейфовой ячейки денежные средства и не передала истцу половину вырученной от продажи недвижимого имущества суммы в размере 2 650 000 рублей. На неоднократные требования о передаче денежных средств ответчик не отреагировала. Таким образом, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 650 000 рублей. На данную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 297 580 рублей 76 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО10 на удовлетворении иска настаивали, подтвердив указанные в иске обстоятельства, представили дополнительные пояснения по иску (л.д. 96-99).
ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 25), согласно которому расчет по договору подтвержден распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ сторонами денежных средств.
Третьи лица, покупатели квартиры ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает на наличие в материалах дела доказательств тому, что половина денежных средств, полученных от продажи квартиры, не была ему передана истцу, а именно:
- документы, подтверждающие наличие доступа к банковской ячейке, в которой хранились денежные средства, исключительно ФИО4;
- сведения о получении ответчиком из сейфовой ячейки денежных средств в полном объеме;
- доказательства составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ до фактического получения ответчиком денежных средств из банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ;
- показания ответчика ФИО4 о передаче денежных средств истцу после их получения из банковской ячейки в автомобиле, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке.
ФИО1 полагает, что представленные доказательства не были оценены судом должным образом, что привело к ошибочному выводу о правовой несостоятельности заявленных им требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 являлись долевыми собственниками по ? доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. "А", <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 (продавцы) и покупателями ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, действующей от имени ФИО23, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по цене 5 300 000 рублей (л.д. 10).
В целях обеспечения добросовестности действий сторон при проведении расчета по договору между ИП ФИО14 (арендодатель) и ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО17 (арендаторы) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката банковского сейфа и дополнительное соглашение к нему (л.д. 41-43). В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что в заложенных в сейф пакетах находились денежные средства, необходимые как для расчета между продавцами и покупателями, так и для оплаты услуг агентов.
Право общей долевой собственности ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было передано покупателям, расчет произведен полностью (п.2) (л.д. 45).
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 и ФИО4, в подтверждение факта проведения между покупателями и продавцами расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения ими суммы в размере 5 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему половину суммы, вырученную от продажи квартиры (л.д. 12). Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств возникновения у ФИО4 неосновательного обогащения с учетом наличии расписки сторон о получении от покупателей денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на порядок оплаты: квартира продана за 5 300 000 рублей, которые покупатели обязуются выплатить продавцу путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента получения документов поле государственной регистрации перехода права собственности.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (арендодатель) и ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО15, ФИО16 (арендаторы) были заключен договор N проката индивидуального сейфа N
В этот же день между сторонами составлено дополнительное соглашение N к договору N проката индивидуального сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выдача пакетов, внесенных ФИО21 (пакет N) и ФИО22 (пакеты N, N, N) в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется ФИО4 (пакеты N и N), ФИО15 (пакет N); ФИО17 (пакет N).
Согласно акту выдачи пакетов ДД.ММ.ГГГГ, составленному арендатором сейфа, ФИО4 получила денежные средства из ячейки (пакеты N и N).
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что в рамках договора о прокате индивидуального сейфа была согласована закладка и выдача трех основных пакетов, из которых: пакет N содержал денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи; пакет N - вознаграждение агентам; пакет N - документы на квартиру для покупателей. После получения пакета из сейфа половину денежных средств ответчик передала ФИО1 в машине.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее представитель ФИО18 дополнительно пояснили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 и ФИО4 денежных средств по договору действительно была написана заранее до фактического получения денежных средств; в последующем уже после государственной регистрации договора ФИО4 были получены два пакета, один из которых был передан истцу. Однако каких-либо доказательств тому, что денежные средства были преданы истцу, ФИО4 представить не может.
Ни ФИО4, ни ФИО1 не оспаривали тот факт, что расчет по договору был произведен в полном объеме; покупатели обусловленную договором денежную сумму выплатили.
Однако с учетом объяснений ФИО4, подтвердившей позицию истца о формальном подходе сторон к составлению расписки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот день расчет произведен не был, а фактическая передача покупателям денежных средств имела место позднее (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает, что, вопреки позиции ответчика, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством проведения взаиморасчетов непосредственно между ФИО1 и ФИО4
В рамках исполнения договора купли-продажи недвижимости сторонами было согласовано условие о передаче денежных средств через индивидуальный банковский сейф, доступ получения денежных средств из которого в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа N был только у ФИО4
На адвокатский запрос индивидуальным предпринимателем ФИО14 представлены соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обоими продавцами, а также покупателями, который по условиям договора проката индивидуального сейфа необходимо было предъявить арендодателю в целях обеспечения доступа к сейфу для изъятия соответствующих пакетов, а также акт выдачи пакетов, из которого следует, что пакеты N ,2, в которых содержались денежные средства в счет уплаты цены договора, получила ФИО4 (л.д. 45,46).
Указанные документы подтверждают не только то обстоятельство, что передача денежных средств действительно имела место ДД.ММ.ГГГГ, но и тот факт, что причитающиеся обоим продавцам денежные средства получила именно ФИО4
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, должна быть распределены между ними в равных долях.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу указанной нормы, сделки, совершаемые во исполнение заключенного договора (отгрузка продукции, уплата денег, сдача-приемка результата работ и т.п.), законодатель позволяет совершать устно при наличии соглашения сторон.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм, содержащих как общие положения о заключении договора и обязанности соблюдения определенной формы сделки, так и регулирующих вопрос исполнения договорного обязательства, позволяет прийти к выводу о том, что в случае заключения сделки в письменной форме в отсутствие между сторонами соглашения об исполнении сделки по уплате денежных средств во исполнение такого рода договора в устной форме (пункт 3 статьи 159 ГК РФ) доказательством исполнения возмездного договора в части оплаты должен быть любой письменный документ, явно свидетельствующий о получении заинтересованным лицом обусловленных договором денежных средств.
Принимая во внимание установленное на основании достоверных доказательств обстоятельство единоличного изъятия ФИО4 вырученных от сделки денежных средств, в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ней лежит обязанность доказать передачу половины денежных средств долевому собственнику истцу ФИО1
Между тем при разрешении настоящего спора доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт передачи половины вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств ФИО1 после их получения из банковского сейфа ФИО4 не представлено.
Также судебная коллегия критически относится к показаниям ответчика ФИО4 о передаче истцу денежных средств в машине после получения их из банковского сейфа, поскольку они являются противоречивыми. Данный вывод следует из показаний самого ответчика, приведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В одном судебном заседании ФИО4 утверждала, что ею были получены из банковского сейфа два пакета, один из которых она передала истцу, поскольку денежные средства изначально были разбиты на две части и положены в конверты, а потому пересчитывать их не было необходимости.
При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что согласно договору проката индивидуального сейфа производилась закладка трех пакетов, из которых 1 - пакет это стоимость квартиры, 2 - пакет вознаграждение агентам и 3 - пакет документы на квартиру для покупателей. Таким образом, передача истцу ответчиком одного пакета, содержащего половину стоимости недвижимости, не могла быть осуществлена.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, перечислены в статье 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемых правоотношениях обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размер 2 650 000 рублей, составляющее половину стоимости недвижимого имущества (5 300 000/2), отчуждение которого произведено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В этой связи подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 868 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обращения в заявленном истцом размере 297 580 рублей 76 копеек судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, в то время как неосновательное обогащение ответчика возникло именно с момента удержания данных средств после их фактического получения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 938 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Указанное судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 868 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 938 рублей, всего 2 961 806 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья ФИО19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
