Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года №33-2216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2216/2020
12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-а166/2020 по иску ПАО Сбербанк к Рындину Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рындину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Рындиным А.М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму 1800000 рублей на срок до 24 июня 2016 года. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 января 2015 года с Рындина А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки. На стадии исполнения судебного решения между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 мая 2015 года. В тот же день, то есть 06 мая 2015 года, между Банком и Рындиным А.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога N N. В залог передан автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ПАО Сбербанк просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Таким образом, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рындиным А.М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банком заключен договор поручительства физического лица с Рындиной Н.К.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рындиным А.М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, Банком заключен договор поручительства физических лиц с Рындиной Н.К. и Рындиным А.М., а также договор залога N N транспортного средства - автомобиля грузового бортового <данные изъяты>
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 января 2015 года с Рындина А.М. и Рындиной Н.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.
Тем же решением суда обращено взыскание на автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Рындину А.М., в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России", установив залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.
На стадии исполнения судебного решения между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 мая 2015 года.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, между Банком и Рындиным А.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 26 июня 2013 года заключен договор залога N N. В залог передан автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с данным иском, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, переданный в качестве обеспечения по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Придя к выводу о тождественности спора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, обращаясь в суд с иском 20 ноября 2014 года, по которому постановлено решение 20 января 2015 года, ПАО Сбербанк просило взыскать сумму долга по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>. Аналогичные требования, по выводам суда, содержатся и в исковом заявлении по настоящему спору.
Однако судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении спора, по которому состоялось решение 20 января 2015 года, автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, являлся предметом обеспечения по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В рассматриваемом споре ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на тот же автомобиль, который является предметом обеспечения по иному кредитному договору, а именно - N N от <данные изъяты> года.
Требования статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления в залог одного и того же имущества в качестве обеспечения исполнения разных обязательств.
С иском об обращении взыскания на автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, который является предметом обеспечения по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО Сбербанк в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, поскольку при разных основаниях иска тождественность спора отсутствует.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО Сбербанк, в связи с чем определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения про существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка