Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года №33-2216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2216/2020







11 августа 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика и апелляционной жалобе третьего лица МВД по Республике Карелия на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года по искуОМВД России по Суоярвскому району к О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОМВД России по Суоярвскому району обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 20 апреля 2016 года (...) О.В. была принята в ОМВД России по Суоярвскому району на должность (...) согласно трудового договора от (...) года N (...) и приказу о приеме на работу от (...) N(...). В апреле 2019 года в результате противоправных действий (...) О.В. при подготовке материалов к увольнению со службы (представления к увольнению) (...) Е.Н. были необоснованно включены периоды учебы в образовательном учреждении с 01.09.1994 по 27.06.1996 (исчисляется из расчета два месяца обучения за один месяц службы) по заочной форме обучения. Необоснованно включена выслуга 10 месяцев 28 дней. Таким образом, в нарушение требований п. 7 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011 N 247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ" при увольнении (...) Е.Н. необоснованно выплачено 5 окладов денежного содержания (положено 2 выплачено 7), что составляет 140400 рублей и подтверждается заключением служебной проверки МВД по РК от 01.09.2019. Документы к увольнению (...) Е.Н. подготовлены специалистом по кадрам ОМВД России по Суоярвскому району (...) О.В. Сумма причиненного ОМВД России по Суоярвскому району (истцу) ущерба превышает месячный заработок ответчика (...) О.В., что подтверждается справкой из бухгалтерии N (...). 31.12.2019 ОМВД России по Суоярвскому району было издано распоряжение N (...) о взыскании с ответчика (...) О.В. материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения. Требование (претензия) ОМВД России по Суоярвскому району от 20.11.2019 о возмещении материального ущерба в размере 24081,51 руб., ответчик (...) О.В. добровольно не удовлетворила. В соответствии со ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) работника. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика (...) О.В. в пользу ОМВД России по Суоярвскому району возмещение ущерба в размере 140400 руб.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. Заявление (...) О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОМВД России по Суоярвскому району в пользу (...) О.В. расходы на представителя в сумме 5000 руб.
С решением суда в части взыскания с ОМВД России по Суоярвскому району расходов на представителя в сумме 5000 руб. не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что доказательства понесенных расходов в сумме 20000 руб. суду представлены. Суд не указал в чем заключается разумность пределов по возмещению данных расходов, при этом сумма иска в 140400 руб. является значительной. Суд указал о трех судебных заседаниях, вместе с тем по материалам дела проводилось четыре судебных заседания. На основании изложенного, ответчик просит взыскать с ОМВД России по Суоярвскому району расходы на представителя в сумме 20000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Кроме того, просит внести изменения в мотивировочную часть решения. Полагает, что суду следовало указать, что (...) О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку излишне выплаченная сумма заработной платы взыскивается с того лица, в пользу которого были произведены ненадлежащие выплаты.
С решением суда также не согласно третье лицо МВД по Республике Карелия. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что приказом ОМВД России по Суоярвскому району от (...) N(...) за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.2, 1.1 собственной должностной инструкции, пункта 10 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (...) О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушение трудовой дисциплины выразилось в неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия (...) Е.Н. при увольнении со службы. При этом обязанность по исчислению стажа входит в должностные обязанности ответчика. В предварительном судебном заседании ответчик сообщала суду о том, что неоднократно уточняла правомерность включения периода обучения (...) Е.Н. на заочном отделении в стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении в МВД по РК. Назвать должностное лицо, сообщившее о правомерности включения этого периода, (...) О.В. не смогла. Изложенное свидетельствует о том, что (...) О.В. предвидела, что неправильно произведенный ею расчет приведет к необоснованной перевыплате единовременного пособия при увольнении (...) Е.Н. Приказ в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок (...) О.В. не обжаловала. Полагает, что рассматривая заявленные (...) О.В. доводы о вине (...) О.Н. и (...) Н.Д. о необоснованной выплате (...) Е.Н. пособия при увольнении без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, суд нарушил их права, поскольку состоявшимся по делу решением об установлении вины (...) О.Н. и (...) Н.Д., затрагиваются их права и обязанности, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, устанавливая их вину в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование об установлении вины в их действиях, не заявленное истцом. У (...) О.Н. отсутствовала возможность проверки выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении, поскольку ведение и хранение личных дел сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району осуществляется в ОМВД России по Суоярвскому району. Расчет выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении осуществляется в ОМВД России по Суоярвскому району, материалы личного дела в МВД по Республике Карелия не направляются. В МВД по Республике Карелия посредством сервиса электронной почты направляется лишь представление к увольнению в электронном виде, содержащее указанный расчет для включения в приказ об увольнении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия ответчица выражает несогласие с доводами, приведенными третьим лицом, указывая на их необоснованность.
МВД по Республике Карелия также представлены возражения на апелляционную жалобу (...) О.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление, настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица МВД по Республики Карелия (...) М.В. доводы жалобы поддержал, выразил возражения по апелляционной жалобе ответчицы.
Третье лицо (...) С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя МВД по Республике Карелия (...) М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) О.В. (...) 20.04.2016 была принята в ОМВД России по Суоярвскому району на должность (...) согласно трудового договора N (...) от (...) и приказу о приеме на работу N (...) от (...).
Согласно рапорта главного ревизора КРУ МВД России (...) А.А. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Карелия было установлено излишне выплаченное единовременное пособие на сумму 140400 руб. (...) Е.Н., в связи с чем поручено проведение служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте главного ревизора КРУ МВД России А.А. (...), по факту излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении Е.Н. (...) было установлено, что в ходе ревизии финансово­-хозяйственной деятельности МВД по Республике Карелия было выявлено, что в нарушение п. 10 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 38 ФЗ от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в стаж службы в органах внутренних дел в целях выплаты единовременного пособия (...) Е.Н. необоснованно включены периоды учебы в образовательном учреждении по заочной форме обучения. Излишне выплачено единовременное пособие на сумму 140400 руб. В ходе проверки было установлено, что приказом МВД по Республике Карелия от 08.05.2019 N 265 л/с уволена со службы из органов внутренних дел с 27.05.2019 (...) Е.Н. Основанием к увольнению в приказе, указан рапорт (...) Е.Н. от 26.04.2019 и представление к увольнению. В п. 7 представления и в тексте приказа указано, что по состоянию на 27.05.2019 стаж для выплаты единовременного пособия составляет 20 лет 1 мес. 27 дней. При этом в нарушение п. 10 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 38 ФЗ N 342 в стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении необоснованно включена выслуга 10 месяцев 28 дней за период обучения (...) Е.Н. на заочном отделении колледжа с 01.09.1994 по 27.06.1996 (исчисляется из расчета два месяца обучения за один месяц службы). Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам ОМВД России по Суоярвскому району (...) О.В., утвержденной начальником ОМВД России по Суоярвскому району (...) Н.Д. 01.01.2019 она готовит материалы по перемещению, увольнению, присвоению специальных званий на лиц младшего, среднего и старшего начальствующего состава (п. 2.2), в своей деятельности руководствуется ФЗ N 342 (п. 1.1). несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1). При таких обстоятельствах в действиях (...) О.В. при подготовке материалов к увольнению со службы (...) Е.Н. усматривается ненадлежащее исполнение п.п.2.2. и 1.1 должностной инструкции, п. 10 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 38 ФЗ N 342, выразившееся в неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия (...) Е.Н. Согласно заключения следует начальнику ОМВД России по Суоярвскому району (...) Н.Д. привлечь к дисциплинарной ответственности (...) О.В. и принять меры по возмещению причиненного ущерба МВД по Республике Карелия в связи с излишне выплаченным единовременном пособии (...) Е.Н. при увольнении со службы на суму 140400 руб.
Согласно приказа начальника ОМВД России по Суоярвскому району (...) Н.Д. N (...) от (...) за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.2, 1.1 должностной инструкции, пункта 10 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 38 ФЗ N 342, выразившееся в неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия (...) Е.Н. при увольнении со службы, (...) ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлено замечание.
Согласно распоряжения "О взыскании с ответчика (...) О.В. материального ущерба", вынесенного Врио начальника ОМВД по Суоярвскому району N (...) от (...), указано на необходимость: принять меры по взысканию с (...) О.В. причиненного ущерба ОМВД России по Суоярвскому району.
С претензией (требованием) о возмещении ущерба в размере 24081,51 руб. (...) О.В. была ознакомлена 20.11.2019. Соглашение о возмещении ущерба от 20.11.2019 согласовывать отказалась.
Согласно справке ЦФО МВД по Республике Карелия следует, что среднемесячный заработок (...) О.В. составляет 24081,51 руб.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Судом установлено, что (...) Е.Н. неверно была рассчитана выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении. Расчет выслуги лет и проект приказа о выплате (...) Е.Н. единовременного пособия при увольнении готовил ответчик. В результате неверного расчета выслуги лет (...) Е.Н. было выплачено единовременное пособие при увольнении в завышенном размере, сумма ущерба составила 140400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и наличие ее вины в причинении ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Суоярвскому району.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции указывает также, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлены.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционную жалобу третьего лица МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка