Определение Кировского областного суда от 06 июля 2020 года №33-2216/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2216/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гаркуши А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Пестову А.Э. об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Пестова А.Э., со всеми приложенными к нему документами.
Рекомендовать истцу обратиться с данным заявлением к соответствующему мировому судье судебного участка Ленинского района г. Кирова.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пестова А.Э. взыскана неустойка в сумме 34496,00 руб., ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п.1 п.п.2 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гаркуша А.А. указывает на необоснованность принятого определения, поскольку спор возник между финансовой организацией и финансовым уполномоченным, заявленное требование носит неимущественный характер, в связи с чем не подлежит определению в зависимости от цены иска. Ссылаясь на разъяснение Президиума Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ и отсутствие в ГПК РФ специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного, полагает, что рассмотрение таких требований должно производиться в районном суде по общим правилам производства в суде 1 инстанции. Просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление, судья при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что настоящее гражданское дело неподсудно районному суду, поскольку заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования носят имущественный характер и не превышают пятидесяти тысяч рублей, следовательно, относятся к подсудности мировых судей.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Разъяснения по порядку рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного содержатся в "Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). В ответе на вопрос 5 указано, что финансовая организация в силу вышеприведенного законоположения вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Поскольку, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования связаны с действием договора ОСАГО и вытекают из отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", цена требования составляет 34496,00 руб., что не превышает ста тысяч рублей, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу и разъяснил право на обращение с данным иском к мировому судье.
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка