Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Протас И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 января 2020 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.95.2009г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Моисеенко И.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 25.95.2009г. за период с 31.03.2010г. по 19.09.2018г. в размере 187 663,07 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 953,26 руб. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что между истцом и ответчиком 25.05.2009 г. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 103 000,00 руб., ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31.03.2010г. по 19.09.2018г. в размере 776 652,08 руб., в т.ч. сумма основного долга - 4092,12 руб., сумма процентов - 121 595,91 руб., штрафные санкции - 650 964,05 руб. Истец снизил размер штрафных санкций до 61 975,04 руб., и таким образом, размер задолженности стал составлять 187 663,07 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Между тем, временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности, то есть срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30 ноября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеенко И.Н. просит решение оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моисеенко И.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Моисеенко И.Н. на неотложные нужды кредит в сумме 103 000,00 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты фактической выдачи кредита. Согласно пункту 1.3 кредитного договора и графика платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, плата за пользование кредитом составляет 0,11% в месяц. Заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2009 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающим в себя плату за пользованием кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла 4002 руб., в дату последнего платежа - 28.05.2014г. ответчик должна была уплатить 7445,97 руб. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере 103 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме 4092,12 руб., по процентам в сумме 121 595,91 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Моисеенко И.Н. взятых на себя обязательств ей начислена неустойка в размере 650 964,05 руб., которая в добровольном порядке банком снижена до 61 975,04 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Моисеенко И.Н. задолженности, суд принимал во внимание ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, которая полагала, что срок исковой давности пропущен по заявленным к ней требованиям в полном размере с 28 мая 2017 года.
Ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что последний - 60-й платёж по кредитному договору должен был быть осуществлен Моисеенко И.Н. исходя из графика платежа - 28.05.2014 г.
Срок исковой давности о взыскании долга по кредиту, исходя из даты последнего платежа, истек 28.05.2017 г.
Как следует из материалов дела, в районный суд с настоящим иском истец обратился 11.11.2019 г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.
В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд 15 октября 2018г., то есть за пределами срока исковой давности, и поэтому срок исковой давности не приостанавливался.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что строк исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве, действующее законодательство предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
