Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) к Рало Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Рало Елены Александровны на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рало Елены Александровны в пользу Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) денежные средства в сумме 536290 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто ) рублей 72 копейки.
Взыскать с Рало Елены Александровны в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8562 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейку".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) обратилось с требованиями к Рало Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 290,72 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2016 Рало Е.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии. В подтверждение периодов работы ответчиком представлены необходимые для назначения пенсии документы, в том числе: трудовая книжка от 12.01.1987 (номер). На основании представленных документов, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Рало Е.А. решением Управления от 27.06.2016 N 164081/16 назначена пенсия с 30.05.2016. В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка ответчика содержит признаки подделки. На титульном листе трудовой книжки имеется оттиск печати отдела кадров работодателя, впервые заполнившего трудовую книжку с текстом - Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой. Первая запись о работе в 1987-1993г.г. в трудовой книжке при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации, идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, несмотря временные изменения в организационно-правовую форму организации и возникновение государства - Российская Федерация. Запись о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ" в 1994-2002г. внесена в трудовую книжку одним почерком и чернилами. В наблюдательном деле страхователя имеется уведомление АОЗТ "ВВФ" о том, что в 1 квартале 1994 г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленным расчетным ведомостям за 1994 г., страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивались, финансово-хозяйственная деятельность организации за 1994 г., 2001 г. и 2002 г. не осуществлялась. Помимо этого, согласно представленному свидетельству о браке от 11.07.1998 г., выданному Строгнилицким сельским советом Чугуевского района Харьковской области Республики Украина между гражданами Украины Лавриненко Е.А. и Рало В.Г. заключен брак. Данный факт является доказательством того, что в 1998 г. должник являлась гражданином Украины, поскольку государственная регистрация брака осуществляется на территории того государства, гражданами которого являются вступающие в брак. Кроме того, согласно архивной справке от 06.04.2016 г. N С-1675 Рало Е.А. 10.07.2008 г. уволена по собственному желанию по уходу за ребенком соответственно ребенок родился в 1994г., что исключает осуществление деятельности в данный период ввиду осуществления должником ухода за ребенком. В отношении периода с 2003-2005 г.г. в ООО "Кран-центр" выявлено, что Рало Е.А. не значится в имеющихся документах по личному составу архивного фонда ООО "Кран центр", что подтверждается справкой от 13.06.2019 г. N С-1816, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации города. Записи о периодах работы с 1987 по 1993 г.г. и с 2003г. по 2005г. внесены в книжку одним почерком. Совокупность указанных сведений подтверждает тот факт, что Рало Е.А. представлена трудовая книжка с недостоверно внесенными в нее записями, что привело назначению пенсии и перерасходу бюджетных средств. В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру пенсии от 24.06.2019 N 2019 выявлена переплата пенсии в сумме 536 290,72 рублей. Ответчику было направлено уведомление от 26.06.2019 N 14041 о прекращении выплаты пенсии и об образовавшейся переплате в сумме 536 290,72 рублей и необходимости произвести возврат переплаченной суммы пенсии.
В судебном заседании представитель истца Пинюк И.А. требования поддержала.
Представитель ответчика Тельминова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Рало Е.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рало Е.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Просит приобщить к материалам дела документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что истец оспаривает даже те периоды ее трудовой деятельности, за которые сведения о ее заработной плате имеются в Пенсионном Фонде и за которые истец уплатила страховые взносы в Пенсионный фонд. Судом не дана оценка доводам истца, что трудовая книжка ответчика AT-V N (номер) содержит признаки подделки, указанное утверждение не подкреплено доказательствами, является лишь предположением истца, документальных доказательств подложности трудовой книжки истец не предоставил. Истец не предоставил информации о том, что произошла замена печатей в СУАСУС Миннефтегазстрой, что правовая форма предприятия изменилась. В деле имеется оригинал архивной справки N 02909/4 от 14.10.2019 (л д. 56), выданной управлением документационного и информационного обеспечения Администрации г. Сургута. Данная архивная справка полностью подтверждает периоды работы ответчика с 1987 года по 1993 год, указанный в ее трудовой книжке. Название организации в архивной справке полностью совпадает с наименованием организации, указанной в ее трудовой книжке N AT-V N (номер), а именно: в записи N 1, N 2, N 3 на листах 1-3, 4-5. Суд первой инстанции не учитывает тот факт, что, работая в ЗАО ПКФ "ВВФ" в 1994-2002 годах, ответчик Рало Е.А. получала заработную плату и платила в пенсионный фонт страховые взносы, которые зафиксированы в Пенсионном фонде РФ. В 1998 году ответчик Рало Е.А. постоянно проживала и работала на территории РФ в г. Сургуте. Обратных доказательств истец не предоставил. Регистрация брака в 1998 году на Украине не доказывает, что ответчик Рало Е.А. постоянно не проживала на территории г. Сургута и не работала. Наличие в 1998 году Украинского гражданства не влияет на назначение пенсии. Также согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Рало Е.А., работая в ООО "Кран-Центр" платила страховые взносы, которые высчитывались из ее заработной платы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в вышеуказанных случаях определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
В силу статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии удерживаются из размера получаемой им пенсии, а в случае прекращения выплаты пенсии - в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2016 Рало Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку от 12.01.1987 AT-V N(номер).
Решением УПФР от 27.06.2016 ответчику с 30.05.2016 назначена пенсия по старости по в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В результате проверки, проведенной ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное), установлено, что сведения о работе Рало Е.А. являются недостоверными, выявлена излишне выплаченная ответчику пенсия в размере 536 290,72 рублей, в соответствии с протоколом от 24.06.2019 N 2019.
Под сомнение истцом поставлены следующие периоды работы: согласно записям трудовой книжки 12.01.1987 истец принята на должность кладовщика в Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой (приказ N 2к от 12.01.1987), 31.12.1993 уволена по собственному желанию (приказ N 26к от 31.12.1993); 01.05.1994 принята на должность заведующей складом в АОЗТ ПКФ "ВВФ" (приказ N 4к от 05.01.1994), 31.12.2002 уволена по собственному желанию (приказ N 27к от 31.12.2002); 10.01.2003 принята на должность заведующей склада в ООО "Кран-Центр" (приказ N 12к от 10.01.2003), 25.02.2005 уволена по собственному желанию (приказ N 16 от 25.02.2005).
Пенсионным органом установлено, что на титульном листе трудовой книжки имеется оттиск печати отдела кадров работодателя, впервые заполнившего трудовую книжку с наименованием "Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой". Первая запись о работе в 1987-1993 годы в трудовой книжке при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации, идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, однако на момент увольнения в связи с возникновением государства - Российская Федерация и принятием Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" организационно-правовая форма предприятия подлежала изменению.
Запись о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ" в 1994-2002 внесена в трудовую книжку одним почерком и чернилами. В наблюдательном деле страхователя имеется уведомление АОЗТ "ВВФ" о том, что в 1 квартале 1994 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленным расчетным ведомостям за 1994 год, страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивались, финансово-хозяйственная деятельность организации за 1994, 2001 и 2002 г.г. не велась.
Из свидетельства о браке 1-ВЛ N 024906 от 11.07.1998, выданного Строгнилицким сельским советом Чугуевского района Харьковской области Республики Украина следует, что между гражданами Украины Лавриненко Е.А. и Рало В.Г. заключен брак, что подтверждает тот факт, что на момент заключения брак истец являлась гражданкой Украины.
Справкой N С-1816 от 13.06.2019, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации г. Сургута подтверждается, что Рало Е.В. не значится в имеющихся документах по личному составу архивного фонда ООО "Кран-Центр".
Архивной справкой от 20.06.2019 N VN -1809|3, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации г. Сургута подтверждается, что Рало (Лавриненко) Е.А. не значится в имеющихся документах по личному составу архивного фонда CУ АСУС.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона "О страховых пенсиях", установив, что Рало Е.А. для назначения пенсии представлена трудовая книжка с недостоверно внесенными записями, что привело назначению пенсии и перерасходу бюджетных средств, учитывая, что добровольно ответчик не вернул истцу денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении страховой пенсии, бремя доказывания которой возложено в данном случае на истца.
Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны ответчика в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований УПФР на доводы иска.
В соответствии с Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения (пункт 22).
Пунктом 23 Правил предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что решение суда определение постановлено без оценки совокупности представленных письменных доказательств: трудовой книжки, справок, выданных архивным учреждением, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, заслуживает внимания.
Работа ответчика в оспариваемые периоды, подтверждена записями в трудовой книжке. В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Никаких противоречий записи в трудовой книжке ответчика не содержат, записи последовательны, выполнены в календарной последовательности, никаких подчисток либо иных вызывающих сомнение подлинность изменений не содержат.
Документы, свидетельствующие о приведении организационно-правовой формы Специализированного управления автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой, к моменту увольнения ответчика (31.12.1993) в соответствии с требованиями действующего законодательства, и изменении печати, истец суду не представил.
Содержащиеся в справке N 6450 от 09.06.2018 АОЗТ ПКФ "ВВФ" сведения о ведении финансовой деятельности с 01.01.1995 по 31.12.2000 и уплате страховых взносов за указанный период, не означает недостоверность сведений в трудовой книжке о периоде работы с 01.05.1994 по 31.12.2002; отсутствие дополнительного подтверждения архивным органом работы в ООО "Кран-Центр" с 10.01.2003 по 25.02.2005, при наличии не вызывающих сомнение записей в трудовой книжке и сведений индивидуального (персонифицированного) учета об оплате страховых взносов в указанный период, само по себе не может являться основанием к отказу во включении этого периода работы, в страховой стаж.
Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного Закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа ответчика представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда об удовлетворении требований, судебная коллегия признает не обоснованным.
Кроме того, приведенные в обоснование иска доводы пенсионного органа о поддельности трудовой книжки Рало Е.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены данные, свидетельствующие об умышленной фальсификации сведений внесенных в трудовую книжку.
Таким образом, доказательств того, что недобросовестные (виновные) действия ответчика повлекли за собой начисление и выплату ей пенсии, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 октября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) к Рало Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
