Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 года №33-2216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В.О., Климовой К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милоховой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Крыловой В.Г. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крыловой В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на медпрепараты в размере <данные изъяты>, судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Крылова В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ ТО "ОКБ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на медпрепараты <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года истцом заключен договор на предоставление платных медицинских услуг с ГБУЗ ТО "ОКБ" на сумму <данные изъяты>, которые истцом оплачены. Медицинская услуга включала в себя: <данные изъяты> Операция проведена, но результатом операции истец не довольна, состояние лица ухудшилось, равно как и состояние здоровья; медицинская услуга оказана некачественно, что повлекло выраженные и скрытые недостатки, в том числе: <данные изъяты> После операции ухудшилось общее состояние здоровья, ухудшилось зрение, часто фиксируются повышение артериального давления, немеют руки, нарушен сон.
01 февраля 2018 года Крылова В.Г. обратилась к ответчику о возврате денежных средств, заявление оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Крылова В.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Крыловой В.Г. - адвокат Окунева А.В. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представители ответчика ГБУЗ ТО "ОКБ" Зуева А.В., Кириллова С.В. просили в иске Крыловой В.Г. отказать.
В своем заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылова В.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие эстетического эффекта после хирургического вмешательства.
Также обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказана прямая причинно - следственная связь между отсутствием результата пластической операции и некачественно оказанной медицинской услугой.
Кроме того, указывает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, к участию в деле не привлечен врач Сергиенко Е.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" Козлов С.Е. просит отказать в удовлетворении жалобы Крыловой В.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Крыловой В.Г. адвокат Кулик Т.М., представители ответчика ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" Кирилова С.В. и Розова С.А., прокурор Обиход И.Д.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кулик Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" Кириловой С.В. и Розовой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Крыловой В.Г. частичному удовлетворению, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 между истцом Крыловой В.Г. и ответчиком ГБУЗ Тверской области "ОКБ" заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг N (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 указанного Договора исполнитель обязуется предоставить потребителю на возмездной основе медицинские услуги: койко-день в трех и более местной палате, а также указанные в счетах - заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к настоящему договору), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, указанным в договоре, а потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость медицинских услуг, представляемых по настоящему договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, и выполнять требования исполнителя, обеспечивающие своевременное и качественное оказание медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.
Как следует из Приложения N 1 к Договору ( Счет - заказ N к договору на предоставление платных медицинских услуг 16.02.2017 N), истцу Крыловой В.Г. оказаны следующие платные медицинские услуги: <данные изъяты>
Всего стоимость предоставленных Крыловой В.Г. платных медицинских услуг ответчиком составила <данные изъяты>
16.02.2017 данная услуга была оплачена истцом Крыловой В.Г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.
В период с 16.02.2017 по 20.02.2017 Крыловой В.Г. были оказаны платные медицинские услуги ответчиком в соответствии с договором: <данные изъяты>
Как следует из заключения N комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы Крыловой В. Г. оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты> Согласно данным, содержащимся в медицинской карте N из ГБУЗ "Областная клиническая больница" "медицинские платные услуги" соответствовали перечню "услуг" в "Счет - заказе N";
в целом диагноз основного заболевания выставлен, верно, но не полно -отсутствуют рубрики: "осложнения основного заболевания", "сопутствующие заболевания";
хирургическое вмешательство Крыловой В.Г. проведено в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденным приказом МЗ РФ от 30 октября 2012 года N в котором указано: "медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии";
способ коррекции возрастных изменений в области лица выбран правильно, согласно выявленных изменений, процесс коррекции согласован с пациенткой, о возможных осложнениях и нежелательных явлениях Крылова В.Г. предупреждена; комиссия экспертов отметила, что <данные изъяты> пациентке оказана не в достаточном объеме, в связи с чем, объективно эстетического результата не достигнуто; дефектов оказания медицинской помощи Крыловой В.Г. в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница" комиссией экспертов не установлено. Объективно установлено отсутствие эстетического эффекта после оперативного вмешательства. Вместе с тем, каких - либо негативных последствий в результате меньшего объема оперативного вмешательства для пациентки Крыловой В.Г. не наступило;
стандарты оказания специализированной медицинской помощи по пластической хирургии, утвержденные Минздравом РФ, до настоящего времени не разработаны. В практической работе врачи - пластические хирурги руководствуются общепринятыми подходами в пластической хирургии, изложенными в специальной медицинской литературе и положениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" (Приказ Минздрава РФ от 30 октября 2012 года N 555н);
нарушение сроков снятия швов и нахождение в стационаре менее установленного периода никак не могли повлиять на уже проведенное оперативное вмешательство, когда выполненный объем операции оказался недостаточным;
в соответствии с предоставленной медицинской документацией - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области", в дооперационный период пациентка Крылова В.Г. обращалась за медицинской помощью в основном по поводу заболевания суставов и острыми респираторными заболеваниями. Каких-либо хронических соматических заболеваний (сахарный диабет, грубая патология сердечно -сосудистой системы, заболеваний мочеполовой системы и др.), либо инфекционных заболеваний (туберкулез, сифилис, ВИЧ - инфекция), которые могли бы повлечь какие -либо осложнения в послеоперационном периоде у пациентки Крыловой В.Г. не было;
комиссия экспертов считает, что "общее состояние здоровья Крыловой В.Г, перенесенные ранее заболевания, а также ее возраст" не могли "повлиять на результат проведенных пластических операций и длительность реабилитационного периода";
данное оперативное лечение (<данные изъяты> не могло привести к снижению остроты зрения и развитию вышеуказанных жалоб пациентки; что указанные данные изменения на органы зрения не влияют на трудоспособность и не ограничивают жизнедеятельность человека, в равной степени как, и не влекут за собой временного или стойкого нарушения функций органа зрения;
повышение артериального давления у пациентки Крыловой В.Г. связано с гипертонической болезнью - с учетом возраста и невыраженного поражения органов мишеней; какой-либо связи с ранее проведенным оперативным вмешательством комиссией экспертов не установлено;
"онемение рук" у пациентки также никоим образом не может быть связано с оперативным вмешательством <данные изъяты>
достоверно оценить жалобы пациентки на "затрудненность поворота головы из-за болевого синдрома в месте швов на шёе, стягивающая постоянная боль в месте основании черепа" и "тянет кожа на швах верхних век с проявлением болевого синдрома" не представляется возможным, т.к. боль является субъективным понятием; болевые ощущения в области хирургического разреза и дальнейшего его ушивания в хирургической, в том числе пластической хирургической практике допускается, и часто сопровождает послеоперационный период, иногда до нескольких лет и, в данном случае, с учетом, в том числе и их субъективности, экспертной комиссией оценены быть не могут;
"неблагоприятных последствий", после проведения указанных пластических операций комиссией экспертов не усматривается; комиссия экспертов отмечает, что выполненные оперативные вмешательства (пластические операции) какого - либо эстетического эффекта не достигли. Объективно у пациентки не устранены избытки кожи в области щек, шеи, углублённые носогубные складки, избытки кожи верхних век.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков оказанной услуги, их существенности, либо о существенных отступлениях от условий договора, не установлено, вред здоровью истца не причинен, пришел к выводу, что правовых оснований для отказа от исполнения договора и требования полного возмещения убытков у Крыловой В.Г. не имелось.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу части 8 статьи 84 указанного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.
Однако факт отсутствия причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги, сам по себе, не свидетельствует о ее качественности, в частности, в случае не достижения запланированного результата.
Из заключения судебной экспертизы очевидно следует, что вред здоровью истца при осуществлении пластической операции причинен не был.
Однако экспертами указано также на то, что объективно у пациентки не устранены - <данные изъяты> оказаны не в достаточном объеме для данной пациентки, в связи с чем объективно эстетического результата не достигнуто (л.д.98 оборот, л.д.100 т.2).
Таким образом, экспертами отмечен факт неполного оказания услуги.
То обстоятельство, что в выполненном объеме услуга оказана качественно и вреда здоровью истца не принесла, не подтверждает факт оказания услуги в полном объеме, предусмотренном договором.
При этом судом не установлено, из заключения судебной экспертизы не следует, что не достаточный объем пластической операции был обусловлен объективными причинами (например, осложнениями, возникшими в ходе проведения операции, индивидуальными особенностями кожи и других тканей пациентки и т.д.).
Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что, в данном случае, ее эстетическая неудовлетворенность обусловлена не личными представлениями о последствиях качественно и в полном объеме оказанной услуги, а результатом ее неполного оказания - "нулевого эффекта".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал также на то, что истец, фактически, заявила об отказе от договора, не предъявив предварительно ответчику требований, предусмотренных ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не представив доказательств существенности нарушений договора со стороны ответчика.
Между тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно листу учета оказанных услуг N стоимость услуг по пластике в области подбородка или щеки и пластика века составляют основную стоимость услуг, оказанных истцу. Более того, остальные услуги, предусмотренные договором, являются дополнительными и обусловленными оказанием услуги по проведению пластической операции.
Предъявляя исковые требования, в качестве одного из доказательств Крыловой В.Г. представлено консультативное заключение профессора ФИО2, согласно которому, помимо того, что врачом был зафиксирован факт отсутствия положительных изменений после проведенной ответчиком операции, ей было рекомендовано через 12-14 месяцев от дня операции выполнить Face-lifting Smas, т.е., фактически, повторную операцию.
В материалах дела данных о возможности полного оказания услуги истцу иным способом, чем проведением повторной операции, т.е. несением, как минимум, аналогичных по стоимости расходов, не имеется.
Таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Крыловой В.Г. о взыскании уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 118400 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в добровольном порядке удовлетворено не было, истец имеет право на взыскание неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая положения п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца, исходит из цены выполнения работы (оказания услуги), установленной сторонами по договору в <данные изъяты> и оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на медпрепараты в размере <данные изъяты> (приобретение крема Кело-Кото по чеку от 28.07.2017 (л.д. 138 т. 2), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку доказательств нуждаемости в приобретении данного лекарственного средства в связи с некачественным оказанием услуги, а также рекомендаций врача по его приобретению материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отнесения данных расходов к убыткам истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения прав Крыловой В.Г. при оказании платных медицинских услуг, учитывает степень ее нравственных и физических страданий и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также соответствовать характеру перенесенных истцом нравственных страданий в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 43 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Процессуальных оснований для привлечения врача Сергиенко Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, на что ссылается в жалобе истец, в суде апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих ходатайств о привлечении врача Сергиенко Е.Н. к участию в деле сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. Договор на оказание платных медицинских услуг был заключен истцом к ГБУЗ ТО "ОКБ", в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанция об оплате консультативного заключения профессора ФИО2 от 21.12.2017 года в размере <данные изъяты>, квитанция ООО <данные изъяты> от 28.10.2017 года за прием врача ФИО3 в сумме <данные изъяты>, квитанция ООО <данные изъяты> от 12.11.2018 года об оплате приема врачей, которыми даны рекомендации по проведению повторной операции. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, несение данных расходов связано с данным делом и направлено на сбор в досудебном порядке доказательств с целью реализации права на обращение в суд. Собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Также подлежат возмещению в пользу истца Крыловой В.Г. расходы на проезд, понесенные для сбора доказательств (поездки для получения консультации врачей), а также для получения заключения Российского Общества Пластических Реконструктивных и Эстетических Хирургов (РОПРЭХ) о неполноценном выполнении операции, отсутствии омоложения лица и необходимости повторной полноценной подтяжки лица, за исключением расходов в размере <данные изъяты> на поездку Ржев-Тверь от 11.11.2016 г. с целью записи на операцию к врачу ФИО1, расходов на проезд в сумме <данные изъяты> (без даты), поскольку представленные в подтверждение несения данных расходов документы не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма транспортных расходов составляет <данные изъяты>, расходы на обращение для консультации к специалистам <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Крыловой В.Г. понесены также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от 19.03.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта оказания юридической помощи истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018 года между ИП Графской М.Б. и Крыловой В.Г. на представление интересов заказчика по вопросам, связанным с некачественно оказанной медицинской услугой, в том числе: изучение имеющихся материалов по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, изучение судебной практики по аналогичным вопросам, формирование правовой позиции, консультирование, подготовка претензий, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, уточнений и иных процессуальных документов; расписка Графской М.Б. от 12.10.2018 года о получении от Крыловой В.Г. по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>; соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N от 23.10.2018 с адвокатом Окуневой А.В. на представление интересов доверителя в Ржевском городском суде по гражданскому делу N, квитанция N от 09.09.2019 года об оплате Крыловой В.Г. <данные изъяты> за представление интересов адвокатом Окуневой А.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Как следует из материалов дела, представитель истца Графская М.Б. принимала участие в судебных заседаниях 01.10.2018, 05.10.2018 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, готовила исковое заявление; представитель истца Окунева А.В. принимала участие в судебных заседаниях в Ржевском городском суде Тверской области 19.12.2018 года, 12.09.2019, 26.09.2019, 23.10.2019 года.
Исходя из представленных доказательств, учитывая итоговое решение по делу, объем работы, проведенной представителями Крыловой В.Г., время, затраченное на ее выполнение, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактического объема оказанных истцу представителями услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на представление интересов Крыловой В.Г. в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма судебных расходов Крыловой В.Г. составит <данные изъяты> указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.
Вместе с тем, истцом были заявлены как требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), так и требования имущественного характера, подлежащие оценке, (о взыскании денежных средств).
Исходя из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
С учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требований имущественного характера о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера <данные изъяты> за требования имущественного характера).
Также с ответчика ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь Тверской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера + <данные изъяты> рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крыловой В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" в пользу Крыловой В.Г. денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Крыловой В.Г. к ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" отказать.
Взыскать с ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" в бюджет муниципального образования городской округ г. Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи В.О. Рязанцев
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка