Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Петуховой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Петуховой Т.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Петуховой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 79 400 рублей по платежному поручению N 513 от 29 ноября 2017 г. по договору страхования имущества .... Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 79 400 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 2 декабря 2017 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27 октября 2017 г. Помимо проведенного транспортно-трасологического исследования было установлено, что потерпевший ранее обращался с заявлением в Альфа - Страхование с аналогичными повреждениями на транспортное средство ... В соответствии с чем был составлен акт осмотра от 12 апреля 2017 г. Имеются пересекающиеся повреждения, как передней левой части, так и заднего бампера справа. Следовательно, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 282,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860,47 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. С Петуховой Т.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 79 400 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 9 282,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860,47 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петухова Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения, подтверждающие, что конкретно Петухова Т.В. обращалась в АО СК "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового события, а истцом не указаны номер убытка, не представлены акты о страховом случае и акты осмотра пострадавшего транспортного средства; обстоятельства обращения Петуховой Т.В. в ООО СК "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового события истцом не раскрыты и не доказаны, а именно не представлены заявление о наступлении страхового события, поданное от Петуховой Т.В. в АО СК "Альфастрахование"; акт о страховом случае, где указано, что страховая выплата произведена Петуховой Т.В.; акт осмотра транспортного средства, который отражает, что ранее причиненные повреждения соответствуют повреждениям, причиненным в ДТП от 27 октября 2017 г. Экспертное исследование N 15955283-18 от 2 декабря 2017 г., на которое ссылается истец, считает необоснованным и незаконным. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо провести судебную автотехническую экспертизу на предмет определения соответствия характера повреждений транспортного средства ответчика механизму ДТП, имевшего место 27 октября 2017 г.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Максютову А.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.
Из материалов дела следует, что истцу с 23 августа 2017 г. на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска, цвет белый, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 21, 68).
27 октября 2017 г. в 19.45 часов по адресу: адрес с участием автомобиля ..., под управлением Петухова А.С., принадлежащего на праве собственности Петуховой Т.В. и автомобиля ... под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем ..., принадлежавший ФИО1 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". На момент ДТП гражданская ответственность Петухова А.С. не была застрахована.
10 ноября 2017 г. представитель выгодоприобретателя Петуховой Т.В. Петухов А.С. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16 - 20).
ПАО СК "Росгосстрах" признал произошедшее 27 октября 2017 г. ДТП страховым случаем на основании акта осмотра транспортного средства от 3 ноября 2017 г., калькуляции N... ... и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 79 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 513 от 29 ноября 2017 г., по договору страхования имущества ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцовая сторона просит взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение со ссылкой на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 2 декабря 2017 г. ... исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27 октября 2017 г.
Как усматривается из представленного суду истцом заключения эксперта - трасолога ... N... от 2 декабря 2017 г., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017 г. (л.д. 40 - 61).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение эксперта - трасолога ... N... от 2 декабря 2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно соответствие повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП, с учетом заявленного в апелляционной жалобе ходатайства Петуховой Т.В., судебной коллегией на основании ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
На разрешение экспертов судебной коллегией был поставлен следующий вопрос: соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства ..., обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2019 г.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 32 от 13 марта 2020 г., эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений транспортного средства ..., обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2017 г. соответствует частично.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, в ходе исследования проведенного в рамках поставленного вопроса было установлено, что механизм образования повреждений объекта экспертизы, указанные в акте осмотра транспортного средства от 3 ноября 2017 г., выполненном ... и в представленных ПАО СК "Росгосстрах" по запросу судебной коллегии акте дополнительного осмотра транспортного средства от 8 ноября 2017 г., акте осмотра транспортного средства от 12 апреля 2017 г., соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, кроме повреждений переднего правого крыла в виде разрыва материала и передней правой двери в виде разрыва материала.
В связи с тем, что часть повреждений объекта экспертизы не относится к заявленному ДТП, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ по инициативе эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа автомобиля на дату ДТП от 27 октября 2017 г. составляет 94 800 рублей.
Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 32 от 13 марта 2020 г. выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно п. 2.1. являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При этом, перечисляя страховое возмещение в сумме 79 400 рублей ПАО СК "Росгосстрах" руководствовался калькуляцией АО "Технэкспро".
По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП.
Принимая во внимание, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что механизм образования повреждений (за исключением повреждений переднего правого крыла в виде разрыва материала и передней правой двери в виде разрыва материала) указанных в акте осмотра транспортного средства от 3 ноября 2017 г. выполненном ... и акте дополнительного осмотра транспортного средства от 8 ноября 2017 г., автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 октября 2017 г., следовательно, данный случай является страховым и влечет за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.
Судебная коллегия с учетом приведенных норм полагает доводы истца недостаточными для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен вышеприведенным материалами по административному правонарушению в отношении виновника ДТП водителя ФИО2 указанные документы никем не опорочены и не отменены.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай не наступил, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит ошибочным, как не основанный на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
При данных обстоятельствах, со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, следовательно правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N 478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ПАО СК "Росгосстрах", со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.
На основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, решение суда об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Петуховой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 282,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 860,47 рублей, - отказать.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Кабирова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
