Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодина Алексея Владимировича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Шкодина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Шкодина А.В. по доверенности Фрай Ф.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Ковалишиной А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкодин А.В. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2017 смартфона Apple Iphone X 256 Gb, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 91 990 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.12.2018 по 14.12.2018 в размере 11038 руб. 80 коп. и за период с 15.12.2018 по день исполнения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки - экран после разговора темнел, смартфон нагревался при видеовызовах, не активировался после перезагрузки. 20.11.2018 Шкодин А.В. обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. Претензия истца от 22.11.2018 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 17.09.2019 произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" его правопреемником ООО "Сеть Связной" (л.д. 83).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Ковалишина А.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям представленных письменных возражений (л.д. 133-136). Со ссылкой на проведенную судебную экспертизу полагала, что потребителем были нарушены условия эксплуатации товара, а именно его неавторизованное вскрытие, в связи с чем заявленные требования считала необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований Шкодина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шкодин А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что с учетом требований Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказывания того, что выявленный дефект образовался в связи с ненадлежащей эксплуатацией смартфона либо допущен по вине потребителя, лежит на ответчике, таких доказательств в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкодина А.В. по доверенности Фрай Ф.А. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ссылки ответчика на не авторизованное вскрытие товара необоснованные, поскольку еще до проведения судебной экспертизы смартфон получил механический дефект (упал), в связи с чем истец был вынужден обратиться 03.06.2019 по поводу его ремонта в авторизованный сервисный центр, которым была произведена замена дисплейного модуля. Данное обращение имело место не в рамках проведения гарантийного ремонта, а за счет истца, поскольку ремонт негарантийный.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Ковалишина А.О. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что потребителем были нарушены условия эксплуатации товара, а именно не авторизованное вскрытие товара, что не разрешено производителем и влечет за собой отказ в гарантийном обслуживании. Полагала, что факт авторизованного вскрытия истцом не был доказан, необходимость чего ему разъяснялась судом первой инстанции и судебным экспертом.
Истец Шкодин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 20.11.2017 Шкодин А.В. приобрел в магазине АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") смартфон Apple IPhone X 256 Gb, IMEI N, стоимостью 91990 руб., на который установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 5).
20.11.2018 в связи с возникшими в смартфоне неисправностями (после разговора темнел экран, смартфон нагревался при совершении видеозвонков, не активировался после перезагрузки) истец обратился к ответчику с заявлением об их устранении, которое оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что на момент обращения покупателя гарантийный срок на товар истек (л.д. 6-7).
22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой ему отказано по тем же основаниям (л.д. 8-9).
14.12.2018 истец обратился с иском в суд (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований Шкодина А.В. было отказано по тем основаниям, что истец обратился с заявлением об устранении недостатков товара по истечении установленного гарантийного срока (л.д. 32-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 установлено, что истец обратился к ответчику в последний день истечения гарантийного срока, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву истечения гарантийного срока, без исследования фактических обстоятельств дела, признаны ошибочными, решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 68-69).
Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для установления наличия дефектов в приобретенном истцом смартфоне, причин их образования, была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 109).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 20.12.2019 (л.д. 112-117), проведение которой было поручено ИП ФИО7 СЦ "ЭплПартс.ПРО" следует, что установить заявленные потребителем дефекты не представляется возможным, так как после установки актуальной заводской прошивки исследуемый объект выдал ошибку активации чипа управления сотовой связью, что исключает возможность проверить заявленные дефекты, так как без активации устройства основные функции объекта не доступны.
При этом эксперт указал, что на исследуемом объекте имеются следы воздействия на головки крепежных винтов специальным инструментом и достоверно диагностируемые признаки разъединения панелей корпуса аппарата. Без специальных познаний, невооруженным глазом, возможно определить явные признаки вскрытия телефона, например такие, как отсутствие крепежных элементов или их деформация, неплотное прилегание дисплея к корпусу, следы деформации и других повреждений корпуса. Однако, отпечатков и видимых следов механического и химического вмешательства в основные компоненты внутри объекта не обнаружены. Полагает, что в равной степени дефекты могли возникнуть как после вмешательства в объект, так и производственный брак. Компания Apple через свои авторизованные сервисные центры предлагает платную замену поврежденного негарантийного устройства по цене примерно 44900 руб., сроки (по опыту) - около трех-четырех недель.
Экспертное заключение отвечает требованиям закона, сторонами не оспорено, принято судом в качестве доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что имелись явные следы вскрытия телефона, установить цели которого не представляется возможным, из опыта короткое замыкание от воздействия отверткой на контакты вскрытого устройства, находящегося под питанием, может привести к выходу из строя устройства, видимых следов вмешательства в чип нет. На экспертизу смартфон был представлен без сим-карты, включался. При включении он активировался, показал рабочий стол, иконки, возможно было зайти в настройки, сверить его IMEI. После установки актуальной заводской прошивки аппарат выдал ошибку активации чипа. Официальный сервисный центр DeepArtment предлагает ремонт поврежденного устройства путем его замены по цене 44900 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в товаре, относящемуся к категории технически сложных товаров, недостаток не является существенным, поскольку устраним, стоимость такого устранения в процентном соотношении к стоимости товара составляет 48,85%, время устранения в авторизованном сервисном центре - от 15 до 20 рабочих дней, что не выше 45 дней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также считает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки смартфона возникли после передачи истцу вследствие нарушения Шкодиным А.В. правил использования смартфона, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Руководством пользователя IPhone, Ограниченной годовой гарантией Apple только для продуктов марки Apple, приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), которые являются общедоступными и размещены на официальном веб-сайте производителя Apple, до сведения потребителей доводится следующая информация: Гарантия Apple не покрывает повреждения, возникшие в результате ... нарушений правил эксплуатации. Гарантия не распространяется на: (d) случайные повреждения и повреждения, вызванные нарушением правил..., другими внешними причинами; (е) повреждения, вызванные эксплуатацией продукта Apple не в соответствии с его техническими характеристиками или другими опубликованными компанией Apple инструкциями.
В Условиях гарантии производителя изложено следующее предупреждение: Важно! Не пытайтесь открывать корпус Продукта Apple, если в руководстве пользователя не описано, как его можно открывать или снять защитные крышки с Продуктов Apple. Открытие корпуса Продукта Apple или снятие защитных крышек может привести к повреждениям, на которые данная Гарантия не распространяется. Обслуживание Продукта Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple.
Таким образом, при приобретении смартфона истец был ознакомлен с руководством пользователя IPhone, которое в обязательном порядке прилагается к товару, и Условиями гарантии, данные документы являются общедоступными, информация о товаре полностью разъяснена и понятна, на иное истец не ссылался, в связи с чем судебная коллегия признает, что ответчик предоставил потребителю всю необходимую и достаточную информацию о товаре и правилах его эксплуатации.
Согласно гарантийным обязательствам, указанным в гарантийном талоне на приобретаемый товар компании, в течение гарантийного срока на изделие при отсутствии в товаре следов нарушения условий эксплуатации для потребителя устранение недостатка является безвозмездным, то есть, потребитель не несет никаких расходов на проведение ремонта, приобретение запчастей и т.д.
Из заключения судебной экспертизы следует, что потребителем было допущено не авторизованное вскрытие товара, факт вскрытия также не оспаривался представителем истца в суде апелляционной инстанции. Данное не авторизованное вскрытие свидетельствует о нарушении потребителем условий эксплуатации товара, что не разрешено производителем и, как следствие, влечет за собой отказ в гарантийном обслуживании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием обращения истца с настоящим иском явилось не наличие в товаре существенного недостатка, а невыполнение продавцом требования потребителя о производстве гарантийного ремонта товара (п. 2 ст. 23, абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, оснований для производства гарантийного ремонта у ответчика не имелось. В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения потребителем условий эксплуатации смартфона в виде не авторизованного вскрытия товара, что не исключает возникновение дефектов по этой причине и является основанием для отказа авторизованным сервисным центром в гарантийном обслуживании товара.
Доказательств того, что вскрытие смартфона производилось авторизованным сервисным представителем компании Apple, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К доводам представителя истца Фрай Ф.А., изложенным в суде апелляционной инстанции, о том, что такое вскрытие было авторизованным, при производстве негарантийного ремонта смартфона по обращению истца для замены дисплейного модуля вследствие падения аппарата в июне 2019, то есть до момента проведения судебной экспертизы, судебная коллегия относится критически.
При этом судебной коллегией учитывается длительный период рассмотрения дела судом (более одного года), что являлось достаточным для предоставления истцом всех имеющихся доказательств в обоснование заявленных требований, проведение судебной экспертизы 20.12.2019 в присутствии как представителя ответчика, так и истца, о проведении которой стороны были заблаговременно уведомлены экспертом, и проведение которой по ходатайству истца в связи с желанием реализовать свое право на участие в ее проведении откладывалось на более поздний срок (л.д. 112).
Экспертом в присутствии истца и представителя ответчика была вскрыта упаковка, в которой находился смартфон, были определены явные признаки вскрытия телефона (л.д. 113-114). Экспертом и судом истцу предлагалось представить все имеющиеся документы, подтверждающие исследуемые обстоятельства, и с учетом двух судебных заседаний, проведенных после поступления экспертного заключения в суд первой инстанции (11.02.2020 и 18.03.2020), у истца имелась фактическая возможность представить доказательства авторизованного вскрытия товара, чем он не воспользовался. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.03.2020 (л.д. 131), поданное в тот же день, мотивированно отклонено судом, каких-либо ссылок на конкретные документы, в том числе о ранее проведенном ремонте, в ходатайстве от 18.03.2020 не имеется, в апелляционной жалобе Шкодина А.В. таких доводов также нет.
Действия истца по непредставлению всех доказательств в суд первой инстанции являются недобросовестными и противоречат положениям ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, правовые основания для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствовали (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, а также производных требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкодина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка