Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4268/2019 по исковому заявлению Шалько Таисы Алексеевны к Шалько Михаилу Ивановичу, Дорофеевой Ольге Сергеевне, ООО "Звезда Невы" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом по апелляционным жалобам Шалько Таисы Алексеевны, Шалько Михаила Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Шалько Т.А. обратилась в суд с иском к Шалько М.И., Дорофеевой О.С., ООО "Звезда Невы" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, требования мотивированы тем, что она состоит в браке с Шалько М.И. с 28.08.1974.
В декабре 2018 года ей стало известно, что 10.06.2015 ее супруг, чтобы скрыть имущество от законной супруги, от имени Дорофеевой О.С. заключил договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 автомобиля MERSEDES BENS C 180 (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и оплатил из личных средств 1 499 000 руб., являющихся их совместно нажитым имуществом как супругов,
Считает, что договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018 должен быть признан недействительной (ничтожной сделкой) по причине притворности, как совершенный с намерением прикрыть другую сделку, поскольку намерения подарить автомобиль или денежные средства на его приобретение у Шалько М.И. не имелось, автомобиль был приобретен им, а формально оформлен на Дорофееву О.С.
По мнению апеллянта, судебным актом было установлено, что целью оформления автомобиля было сокрытие имущества от нее как от супруги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Дорофеевой О.С. и ООО "Звезда Невы", признать за Шалько Т.А. и Шалько М.И. право совместной собственности на автомобиль MERSEDES BENS C 180 (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования Шалько Т.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Шалько Т.А., Шалько М.И., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей жалобы Шалько Т.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском, указывает на то, что автомобиль был приобретен за их с Шалько М.И. совместные денежные средства, доказательства тому были представлены в материалы дела. Апеллянт Шалько Т.А. не соглашается с выводом суда о том, что утверждение, что Шалько М.И. произвел оплату за автомобиль за счет собственных средств сделан Светловским городским судом только на основании пояснений самого Шалько М.И. Считает, что доказательства приобретения транспортного средства за личные средства Дорофеевой О.С. не представлены.
Шалько М.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль приобрел для себя, а оформил его на Дорофееву О.С., чтоб скрыть от супруги факт приобретения автомобиля, в последующем, когда отношения между ним и Дорофеевой О.С. испортились, он не думал, что она лишит его автомобиля. Сообщает суду, что доверенность от Дорофеевой О.С. на приобретение транспортного средства датирована 09.06.2015, при том, что по вопросам оформления автомобиля он договаривался в салоне еще 08.06.2015г. Не согласен также с выводом суда о недоказанности заявленных требований и факта приобретения транспортного средства за его счет, считает, что этот факт уже был установлен Светловским районным судом.
Апеллянт указывает, что доводы Дорофеевой О.С. о том, что он плохой отец совместного с нею ребенка, беспочвенны, не относятся к делу, и отмечает, что совершил ошибку по отношению к своей супруге, и пошел на поводу у Дорофеевой О.С., оформив транспортное средство на нее, не думая, что она так поступит в дальнейшем.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шалько Т.А., Шалько М.И., Дорофеевой О.С., ООО "Звезда", извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, и направивших в суд своих представителей.
В судебное заседание явились представитель Шалько Т.А. по доверенности от 15.08.2019 Юров О.Э., представитель Шалько М.И. по доверенности от 07.05.2019г. Позднякова Т.В., которые просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их жалобы. Представитель Дорофеевой О.С. по доверенности от 24.05.2018г. Гоцуцев А.И. просил решение суда оставить его без изменения, считая жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 170, 182, 185, 421 ГК РФ п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не доказано того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2015 N 15-0738 его стороны имели намерение заключить иную сделку и как следствие недоказанность недействительности этой сделки по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ.
В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть признан недействительным, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о признании за Шалько Т.А. и Шалько М.И. права совместной собственности на автомобиль Мерседес-Бенц C 180, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательств подложности выданной Дорофеевой О.С. доверенности или отсутствие воли на выдачу доверенности не имеется, стороны договора эту сделку не оспаривают, а доказательств притворности сделки купли-продажи транспортного средства, приобретенного Шалько М.И., заключившим договор от имени Дорофеевой О.С. по доверенности у ООО "Звезда Невы", не представлено.
Суд критически оценил позицию истца о пользовании Шалько М.И. транспортным средством, поскольку сам факт того, что он был допущен к управлению автомобилем в 2015-2018г.г., что следует из решения Светловского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Шалько М.И. к Дорофеевой О.С. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.
Оценивая доводы истца о приобретении транспортного средства за счет общих денежных средств супругов Шалько, нажитых ими в период брака, суд учитывал, что истец ссылалась на это обстоятельство, как установленное по вышеуказанному решению суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Шалько М.И. к Дорофеевой О.С. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции критически оценил позицию истца о том, что это обстоятельство установлено решением суда, поскольку данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства и, соответственно, судом не устанавливалось, а лишь приведено как пояснения и позиция самого истца Шалько М.И., в связи с чем не может быть признано установленным, поскольку правовая природа и принадлежность уплаченных денежных средств по делу не являлись предметом судебного разбирательства, а Шалько М.И. в иске было отказано, так как оснований для возврата автомобиля в качестве неосновательного обогащения не установлены, а в требованиях о взыскании денежных средств отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Суд сослался и на то, что доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиками, не приведено, а злоупотребления ими своими правами, направленными на лишение Шалько Т.А. ее доли супружеского имущества, не усматривается. При этом, приобретение в собственность автомобиля Дорофеевой О.С. за счет денежных средств, уплаченных Шалько М.И., не порождает в отношении спорного имущества режима общей совместной собственности супругов Шалько.
Так как доказательств того, что сделка по купле-продаже транспортного средства от 08.06.2015г. была направлена на достижение других правовых результатов или прикрывала иную волю всех участников сделки, не имеется, а воля покупателя Дорофеевой О.С. и продавца ООО "Звезда Невы" была направлена на приобретение спорного автомобиля, расчет между сторонами произведен полностью, сделка оформлена надлежащим образом, то основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что намерение только одной стороны совершить притворную сделку для применения положений ст.170 ГК РФ, недостаточно.
Суд критически оценил признание одним из ответчиков Шалько М.И. исковых требований, обоснованно руководствуясь ст.39 ГПК РФ, так как такое признание противоречит закону и не может быть принято судом, так как не порождает никаких правовых последствий в отношении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ни истец Шалько Т.А., ни ответчик Шалько М.И. сторонами сделки не являются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Звезда Невы" (продавец) и Дорофеевой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец продает автомобиль Мерседес-Бенц C 180, а покупатель приобретает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара составила 1 499 000 руб.
Покупатель оплатил продавцу указанную в договоре стоимость автомобиля в полном объеме. 10.06.2015 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. Право собственности перешло к покупателю с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 был исполнен сторонами надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании, при оформлением сделки от имени Дорофеевой О.С. выступал Шалько М.И., действовавший по доверенности от 09.06.2015.
В доверенности указано, что текст доверенности зачитан вслух, содержание ст. ст. 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 08.06.2015 между ООО "Звезда Невы" и Дорофеевой О.С. заключен в требуемой законом форме, при надлежащем волеизъявлении сторон, которому соответствует содержание договора и дальнейшие действия по его исполнению. При этом, какие бы то ни было пороки формы договора, либо воли сторон, равно как и нарушения императивных требований закона, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не выявлены.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Шалько Т.А. и Шалько М.И., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также к выражению произвольного несогласия с данной судом оценкой доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность доводов Шалько Т.А. о совершении оспариваемого договора с целью для сокрытия от нее денежных средств. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об обратном.
Ссылки апеллянтов на то, что суд первой инстанции не установил истинную цель заключения оспариваемого договора и не выяснил реальные намерения сторон, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалованного решения.
При этом, ссылки на то, что Шалько М.И. приобрел автомобиль, для себя и за собственные средства, лишь оформив автомобиль на Дорофееву О.С., само по себе о мнимости спорного договора свидетельствовать не может, поскольку не подтверждает порочность воли одновременно обеих сторон договора купли- продажи - как продавца, так и покупателя.
В данном случаи доводы апеллянтов о том, что мнимый характер оспариваемого договора установлен платежными поручениями, согласно которым именно Шалько М.И. произвел оплату автомобиля основаны на неправильном толковании норм права, а также на субъективной оценке данных доказательств со стороны супругов Шалько.
Судебная коллегия, отклоняя доводы Шалько Т.А. о доказанности в рамках рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Светловским городским судом Калининградской дела по иску Шалько М.И. к Дорофеевой О.С. расходования общих денежных средств супругов на приобретение транспортного средства, отмечает, что ранее заявленные требования были предъявлены Шалько М.И. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, обстоятельства принадлежности денежных средств к общему имуществу супругов Шалько судом не устанавливались и к числу значимых для дела не относились, на такой позиции были основаны пояснения самого Шалько М.И. В этой связи никакой преюдициальности фактических обстоятельств дела и оснований для освобождения от доказывания истца не имеется, поскольку Шалько Т.А. к участию в деле не привлекалась.
С учетом того, что данные исковые требования заявлены Шалько Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства по основаниям ст.170 ГК РФ, именно на истце в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств притворности такой сделки, а поскольку таких достоверных и допустимых доказательств истцом суду представлено не было, то в иске отказано обоснованно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания права общей совместной собственности на транспортное средство за Шалько Т.А. и Шалько М.И., поскольку, даже если предположить, что автомобиль и приобретен за денежные средства Шалько М.И., то указанное могло бы свидетельствовать лишь о том, что Шалько М.И. распорядился общими денежными средствами без согласия своей супруги Шалько Т.А., что, однако не свидетельствует о наличии основания для возникновения права собственности на вещь, приобретенную за эти денежные средства, и может лишь свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с Шалько М.И. денежных средств в пользу Шалько Т.А.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права, так как ее требование к данным ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки не может привести к наступлению желаемых правовых результатов, поскольку ни Шалько Т.А., ни Шалько М.И. сторонами данной сделки не являются, признание договора недействительным не может породить у Шалько Т.А. право собственности на спорное имущество.
Анализируя доводы апеллянта Шалько М.И., судебная коллегия считает его позицию не последовательной и нелогичной, основанной на злоупотреблении своими правами. Как следует из материалов дела, Шалько М.И. указывал, что находился в близких отношениях с Дорофеевой О.С. с 2012 по 2018г.г., и по ее просьбе в конце мая-начале июня 2015г. занялся поиском автомобиля для приобретения ею в собственность. 08.06.2015г. он оплатил 600 000 руб., 09.06.2015г. она ему выдала доверенность на заключение договора и оформление в ее собственность транспортного средства с правом подписания договора и его оплаты, в силу чего он подписал от ее имени договор, написал заявление, в котором просил считать перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб. по счету от 08.06.2015г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015г. за Дорофееву О.С. и внес оставшиеся денежные средства в размере 899 000 руб. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015г. (л.д.109, 110,115,116,126,127,т.1).
Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали именно семье Шалько Т.А., и что обе стороны и Шалько М.И., и Дорофеева О.С. имели намерение заключить притворную сделку с целью истцом не представлено.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания довод Шалько М.А. о том, что транспортное средство приобретено за его денежные средства, а не за счет Дорофеевой О.С., которого она уполномочила, поскольку первый взнос, сделанный Шалько М.И. в размере 600 000 руб., хоть и был перечислен с его банковской карты, но по заявлению Шалько М.И. указано, что в счет оплаты по договору за Дорофееву О.С., а второй взнос в размере 899 000 руб. принят наличными средствами, в связи с чем, принимая во внимание, что Шалько М.И. действовал от имени Дорофеввой О.С., оснований считать, что им уплачены собственные денежные средства оснований не имеется.
Отклоняя доводы апеллянта Шалько М.И., судебная коллегия отмечает, что отказом Шалько Т.А. в иске, права апеллянта никак не нарушаются, а признавая требования Шалько Т.А., Шалько М.И., которому достоверно было известно об обстоятельствах заключения договора по состоянию на 2015 год, не лишен возможности восстановить нарушенные права своей супруги, если считает, что распорядился общими денежными средствами без ее согласия и ведома, однако оснований для признания его иска в рамках заявленных требований в силу ст.39 ГПК РФ, не имеется.
Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы также не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Шалько Т.А., Шалько М.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалько Таисы Алексеевны, Шалько Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
