Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебенкова Игоря Петровича к Саповой Татьяне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Саповой Татьяны Алексеевны на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Стебенкова Игоря Петровича к Саповой Татьяне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать расторгнутым договор купли-продажи от 13 октября 2018 г., заключенный между Стебенковым Игорем Петровичем и Ермолаевой (Саповой) Татьяной Алексеевной.
Взыскать с Саповой Татьяны Алексеевны в пользу Стебенкова Игоря Петровича сумму 651 000 (шестьсот пятьдесят одну тысячу) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 963 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Саповой Т.А. и ее представителя Маслова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Стебенкова И.П. - Одинцова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стебенков И.П. обратился в суд с иском к Саповой Т.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 13 октября 2018 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, всего в размере 651 000 руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Стебенков И.П. ссылался на то, что 13 октября 2018 г. между ним и ответчиком - Саповой (ранее - Ермолаевой) Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль марки KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер N за 645 000 руб. Однако решением Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г. на указанный автомобиль обращено взыскание, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, о чем ответчик Сапова Т.А. при продаже автомобиля истцу не сообщила. По указанному делу Стебенков И.П. был привлечен в качестве ответчика и с него в пользу банка были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 апреля 2019 г. решение Курчатовского городского суда Курской области изменено, с установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 828 000 руб. Спорный автомобиль, принадлежавший истцу, передан банку во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Стебенков И.П. полагает, что по вине ответчика он утратил приобретённый автомобиль, тем самым понес убытки. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Стебенков И.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 октября 2018 г. в размере 645 000 руб., убытки в размере 6 000 рублей, которые взысканы с него на основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сапова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец Стебенков И.П., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своих представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 20 августа 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалам дела, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Статьей 1 ГК предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 07 февраля 2018 г. ПАО "Балтинвестбанк" заключило с Родиным С.В. кредитный договор N на сумму 1029000 руб. сроком возврата 07 февраля 2025 г. под 18% годовых на приобретение в собственность автомобиля марки KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог приобретаемого автомобиля.
Родин С.В. принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в Курчатовский городской суд Курской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 03 апреля 2019 г., установлено, что Родин С.В. 27 июня 2018 г. продал автомобиль марки KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N Саповой (Ермолаевой) Т.А., которая, в свою очередь, продала автомобиль Стебенкову И.П. за 645 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от 13 октября 2018 г. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент рассмотрения спора собственником залогового имущества являлся Стебенков И.П.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г. постановлено: ".. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет серебристый, принадлежащий Стебенкову И.П. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от 07 февраля 2018 г., заключенному между Родиным С.В. и ПАО "Балтинвестбанк". Взыскать со Стебенкова И.П. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Стебенкова И.П. к ПАО "Балтинвестбанк", Родину С.В., Саповой (Ермолаевой) Т.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 апреля 2019 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г. изменено, указано об установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 828 000 руб.; а также, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля должны быть обращены в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 07 февраля 2018 г., заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и Родиным С.В. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить залогодателю Стебенкову И.П. В остальной части решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Стебенкова И.П. к Саповой Т.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора N от 07 февраля 2018 г, заключенного с Родиным С.В., о котором истец Стебенков И.П. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2018 г. не был поставлен в известность продавцом. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Стебенков И.П. согласился принять от Саповой (Ермолаевой) Т.А. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.
В свою очередь ответчик Сапова Т.А., заключая договор купли-продажи со Стебенковым И.П., не могла не знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.
Несмотря на это, Сапова Т.А. недобросовестно осуществляя гражданские права, продала автомобиль обремененный правами третьего лица, не поставив в известность об этом покупателя Стебенкова И.П., в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в виде стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 13 октября 2018 г. в размере 645 000 руб.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод и о том, что убытками истца также будет являться и уплаченная им на основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г. государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Саповой Т.А., как лица, по вине которого истцу причинены указанные убытки.
Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Саповой Т.А. имеет место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019 г. (направление ответчиком -истцу претензии) по 20 марта 2020 г. в размере 13 963 руб. 12 коп.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены, изменения решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на неправильном толковании норм материального права, ином изложении обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, которую нельзя признать правильной.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене, изменению судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Саповой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка