Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2216/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Радовиль В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бельченко И.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года, которым Бельченко Ирине Викторовне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Радовиль В.Л., пояснения Бельченко И.В., ее представителя Ильиной А.С. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших определение подлежащим отмене, пояснения представителей ЖСК "Ритм-2" - Зиновенко А.В., Рипп А.Г. (на основании выписки из протокола, по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25января 2018 года Бельченко И.В. отказано в удовлетворении иска предъявленного к ЖСК "Ритм-2" об установлении факта владения и пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными государственного акта и распоряжение об утверждении проекта отвода земельного участка и предоставление его ответчику в постоянное пользование и
В марте 2019 года Бельченко И.В. обратилась в Нахимовский районный суда города Севастополя с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что судебным решением от 18 февраля 2019 года установлен факт принятия ею наследства после смерти Бельченко Н.А., что, по ее мнению, предоставляет ей возможность защиты своего права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Бельченко И.В. ставит вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки приведенным ею обстоятельствам, указывающим на обоснованность ее требований, в связи с чем постановилнезаконное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Закрепленный в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая в пересмотре судебного решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в своем заявлении, не могут рассматриваться в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.
Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указывалось, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Бельченко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка