Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2216/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" к Вилисову Дмитрию Анатольевичу, Андреевой Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску Вилисова Дмитрия Анатольевича, Андреевой Валерии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище", Маслаковой Светлане Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным
по апелляционной жалобе Вилисова Дмитрия Анатольевича, Андреевой Валерии Юрьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 22.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчиков Фурсина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Павлюка В.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") обратилось в суд с иском к ВилисовуД.А., Андреевой В.Ю. с учетом изменений требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 06.02.2017 в размере 5065,71 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.11.2016 по 28.12.2018 в сумме 1841,90 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400руб.
В обоснование исковых требований указало, что ООО "УК "Жилище" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2014 оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/. Размер платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме на 2016, 2017 гг. установлен решением общего собрания собственников от 25.12.2015. Ответчик Вилисов Д.А. является собственником квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, в которой также проживает его супруга Андреева В.Ю. За период с 01.11.2016 по 06.02.2017 сформировлась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.
Вилисов Д.А. и Андреева В.Ю. обратились в суд со встречным иском к ООО "УК "Жилище", Маслаковой С.И. с учетом изменений требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленного протоколом от 25.12.2015, недействительным (ничтожным), признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
В обоснование указали, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленное протоколом от 25.12.2015, является недействительным (ничтожным), поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, без фактического собрания собственников помещений, вопрос N2 повестки дня состоит из 2-х самостоятельных вопросов (утверждение перечня и утверждение размера платы), что недопустимо; заявленный к утверждению перечень работ и услуг не соответствует перечню, указанному в договоре управления; имеются взаимоисключающие решения собственников относительно работ (услуг), а также иные существенные нарушения, влекущие ничтожность оспариваемого решения. Отмечали, что документы, подтверждающие проведение собрания в очной форме с участием собственников, обладающих более 50 % голосов, отсутствуют. Договор управления многоквартирным домом считали незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не содержит всех существенных условий договора. Полагали, что в связи с отсутствием заключенного в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Жилище" не вправе осуществлять управление многоквартирным домом.
В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Вилисов Д.А., Андреева В.Ю. и их представитель Фурсин В.Ю. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "УК "Жилище", ответчика по встречному иску Маслаковой С.И., третьих лиц Несемьяновой С.Ф., Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 30, 31, 44, 45, 46, 153, 155, 157, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пп. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N5-П, исковые требования ООО "УК "Жилище" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Вилисова Д.А., Андреевой В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Вилисов Д.А. и Андреева В.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "УК "Жилище" и удовлетворении встречного иска. Полагают, что суд неправомерно признал доказанным нахождение квартиры /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/ собственности ответчиков на основании справки паспортного стола ООО "УК "Жилище". Считают, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия. Отмечают, что судом не дана надлежащая оценка их доводам о ненадлежащем выполнении управляющей компанией работ по содержанию общего имущества, выводы суда основаны только на доказательствах ООО "УК "Жилище", составленных в одностороннем порядке. Выражают несогласие с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подлежала снижению с учетом фактической стоимости выполненных работ, их ненадлежащего качества. Отмечают, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие на данном собрании оспариваемого решения при наличии необходимого кворума.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УК "Жилище" Павлюк В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ВилисоваД.А. и Андреевой В.Ю., ответчика по встречному иску Маслаковой С.И., третьих лиц Несемьяновой С.Ф. и Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ВилисовД.А. является собственником квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. Из объяснений представителя ответчиков Фурсина В.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что данная квартира приобретена в период брака ВилисоваД.А. и Андреевой В.Ю., находится в их совместной собственности.
Согласно справке паспортного стола ООО "УК "Жилище" от 21.11.2018 в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчик ВилисовД.А. с 14.05.2004, ответчик Андреева В.Ю. (супруга) с 25.05.2004, а также А. (сын) с 25.05.2004 и В. (дочь) с 09.07.2004 (т.1, л.д. 7).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец ООО "УК "Жилище", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2014.
25.12.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества на 2016 год и соответствующий этому перечню размер оплаты в сумме 18,99 руб. за 1 кв.м ежемесячно (т.1, л.д. 10).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилище" о взыскании с ВилисоваД.А. и Андреевой В.Ю. задолженности по оплате за содержание общего имущества и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками как собственниками квартиры по адресу: /__/ период с 01.11.2016 по 06.02.2017 обязанность по оплате за содержание жилого помещения не исполнялась. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, признав договор управления многоквартирным домом и решение общего собрания от 25.12.2015 соответствующими требованиям жилищного законодательства.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 указанного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может быть возложено собственниками жилых помещений на управляющую организацию. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ВилисовД.А. и Андреева В.Ю., являющиеся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло ООО "УК "Жилище", обязаны оплачивать ежемесячно в пользу управляющей компании в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме платежи и взносы, установленные на основании решения общего собрания на определенный год, а также коммунальные услуги.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за содержание жилого помещения производится в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на очередной год.
Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 25.12.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению на 2016 год (который остался неизменным и в 2017 году) в сумме 18,99 руб. за 1 кв.м установлен не произвольно, а в соответствии с конкретным перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества, при этом обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям разумности (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков исходя из размера такой платы, утвержденного общим собранием, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства обращения в управляющую компанию в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера платы за содержание жилья не могут быть признаны обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на ничтожность решения общего собрания от 25.12.2015 в связи с отсутствием кворума, однако судом первой инстанции дана верная оценка указанным возражениям.
Так, в соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 106 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Между тем в ответе на судебный запрос от 18.02.2019 Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области указал, что 29.12.2015 в департамент поступила копия протокола общего собрания от 25.12.2015 на 2-х листах (1 лист - протокол, 2 лист - перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по /__/).
В приложенной к указанному ответу копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 25.12.2015 (т.1, л.д. 108) отражено, что общее собрание собственников проведено по инициативе собственника помещения N65 (ответчика по встречному иску Маслаковой С.И.) в форме очного голосования, в собрании приняли участие 51 % собственников, то есть собственники помещений площадью 6278 кв.м из 12308 кв.м, собрание правомочно. По второму вопросу повестки дня: "Об утверждении Перечня услуг и работ по содержанию многоквартирного дома /__/ на 2016 год и соответствующего ему размера оплаты в размере 18,99 руб. за 1 кв.м ежемесячно" проголосовали "за" 100 % присутствующих. Указанный протокол подписан председателем собрания Несемьяновой С.Ф. и секретарем П.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Несемьянова С.Ф. в судебном заседании 15.02.2019 пояснила, что является собственником квартиры /__/ в указанном доме, 25.12.2015 она была избрана председателем общего собрания, вела данное собрание, составила и подписала протокол по итогам голосования. Объявление о повестке дня общего собрания размещалось на доске объявлений, на этажах и в тамбурах. Кроме того, она с инициатором собрания обходила квартиры, явку фиксировали под роспись, устанавливали право на участие в общем собрании, проверяли наличие кворума. Местом хранения всех документов была определена квартира инициатора собрания Маслаковой С.И. В настоящее время Маслакова С.И. продала свою квартиру в данном доме и уехала из города, передала ли она кому-нибудь документы, связанные с проведением общего собрания, ей не известно, так как она в этот период находилась на лечении в больнице.
Как следует из материалов дела, после принятия решения общего собрания от 25.12.2015 ответчики своевременно производили оплату за содержание общего имущества в установленном оспариваемым решением размере до 2018 года, задолженность сформировалась только за период с 01.11.2016 по 06.02.2017 (т.1, л.д.41, 43, 44).
О ничтожности указанного решения общего собрания ВилисовД.А. и Андреева В.Ю. заявили только 28.12.2018 во встречном иске после предъявления ООО "УК "Жилище" требования о взыскании задолженности.
При этом допрошенные судом первой инстанции свидетели К. и С. показали, что они не были уведомлены о проведении общего собрания 25.12.2015, однако о выборе способа управления многоквартирным домом им известно, оплату услуг по содержанию общего имущества они производят, что бесспорно не подтверждает доводы истцов по встречному иску о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума.
В соответствии с пп.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пп.1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание, что истцы по встречному иску до 2018 года добровольно исполняли решение общего собрания от 25.12.2015, о ничтожности данного решения заявили только через три года после его принятия, при этом истец ООО "УК "Жилище" участия в данном собрании не принимало, инициатором его проведения не являлось и объективно не имело возможности представить доказательства соблюдения закона при его проведении, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что с учетом поведения сторон непредоставление доказательств наличия кворума инициатором собрания Маслаковой С.И. не может повлечь негативные последствия для третьего лица ООО "УК "Жилище".
Оснований не соглашаться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.4, 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 20.12.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ проведено общее собрание, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом с помощью управляющей компании ООО "УК Жилище" и заключении договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции с ООО "УК Жилище" с 01.03.2015.
Решением Советского районного суда г.Томска от 13.10.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2018 в удовлетворении иска Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к инициатору указанного общего собрания И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2014 отказано.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента заключения оспариваемого договора управления 01.03.2015 собственники помещений в многоквартирном доме решений об изменении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом не принимали, право на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке также не реализовали, при этом решением общего собрания от 25.12.2015 утвердили Перечень услуг и работ по содержанию многоквартирного дома N/__/ на 2016 год и соответствующий ему размер оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора управления согласованы все его существенные условия, разногласий по вопросу состава общего имущества в процессе исполнения данного договора не возникало, в связи с чем заявленный через три года после принятия решения общего собрания от 20.12.2014 встречный иск о признании договора управления незаключенным не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисова Дмитрия Анатольевича, Андреевой Валерии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка