Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2216/2019
Судья Глебова Е.А. Дело N 33-2216 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


18 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к Яруллину Олегу Рашитовичу о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением,
поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска прокурору Сеймского округа г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к Яруллину Олегу Рашитовичу о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца прокурора прокуратуры Курской области Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, ответчика Яруллина О.Р. и его представителя адвоката Данькова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Яруллину О.Р. о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, указав, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области было возбуждено 31 января 2017 года и расследовано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения неустановленными лицами, выполнявшими управленческие функции в ООО "Торговый Дом "ЖелДорДеталь", группой лиц по предварительному сговору, от уплаты налогов с организации за 2103-2915 годы в сумме 10282833 рубля 60 копеек, в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Обвинение по данному делу с переквалификацией преступления на ч. 1 ст. 199 УК РФ было предъявлено Яруллину О.Р. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношение Яруллина О.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предъявленный прокурором иск о взыскании с Яруллина О.Р. в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11990578 рублей оставлен без рассмотрения.
Просил взыскать в гражданском порядке с Яруллина О.Р. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11990578 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Яруллин О.Р. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что обращение прокурора с иском к Яруллину О.Р. как физическому лицу, является необоснованным, поскольку субъектами данных правовых отношений не исчерпаны иные возможности получения возмещения вреда от налогового преступления.
Мотивируя свои выводы, суд правильно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева". Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.
Суд исследовал имущественное положение организации-должника ООО "Торговый Дом "ЖелДорДеталь" и установил, что данная организация является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием. Организация имеет штат сотрудников, ведет деятельность по защите своих нарушенных прав в арбитражном суде, в том числе по факту привлечения налоговым органом к налоговой ответственности за правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу, постоянно сдает налоговую отчетность, имеет движение по лицевому счету и имущество в виде товароматериальных ценностей на сумму 9745608 рублей. Процедура банкротства и ликвидации к нему не применялась.
То есть, удовлетворение налоговых требований за счет самой организации не исключается и такая возможность не исчерпана.
Доводы истца о том, что за период 2013 года утрачена возможность взыскания ущерба с ООО "Торговый Дом "ЖелДорДеталь" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно судом отвергнуты. Исследовав данный вопрос, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельств исчерпания и объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей организации-налогоплательщика не установлено, и доказательствами это не подтверждено.
Ссылки апелляционного представления на иные разъяснения Конституционного Суда РФ в части того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не имеет приоритета перед вышеуказанной позицией Конституционного Суда РФ и не противоречит ей, поскольку по своему смыслу предполагает такую ответственность лишь после исчерпания возможности возмещения вреда организацией-должником.
Иные доводы апелляционного представления также имеют смысл привлечения физического лица к ответственности вопреки неиспользованной возможности возмещения вреда иным способом, являются аналогичными рассмотренным доводам и также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Решение основано на исследованных и оцененных судом доказательствах, принято в соответствии в нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем принятое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка