Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2216/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Миц-Инвестстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Панюковой д.В., Панюкова Е.А. к ООО "Миц-Инвестстрой"" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" в пользу Панюкова Е.А. неустойку в размере 337 795 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 170 397, 50 рублей.
Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" в пользу Панюковой Д.В. неустойку в размере 337 795 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 170 397, 50 рублей, судебные расходы 386, 20 рублей.
Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 10 255, 90 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
7 октября 2016 года между Панюковым Е.А., Панюковой Д.В. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29 по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером N, с условным номером 145, секция 2, этаж 3, порядковый номер на площадке 6, количество комнат - 2 (две), общая площадь объекта долевого строительства 71,10м.
В соответствии с пунктами 2.1. и 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц построить (создать) объект недвижимости в установленный срок, - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.
Цена договора составляет 3 638 072 руб. (п.4.1 договора), часть цены договора в размере 638 396 руб. оплачивается участником застройщику за счет собственных средств, часть цены договора в размере 2 546 650 рублей оплачивается участником застройщику за счет кредитных средств, оставшаяся часть цены договора в размере 453 026 руб. оплачивается участником застройщику за счет средств материнского капитала, предоставляемых участнику-Панюковой Д.В., с учетом индексации на 2016 год в соответствии с Государственным сертификатом на материнский капитал серия МК-5 N0172347 от 27.07.12г. (п.4.1.1.)
Обязательства по оплате цены договора Панюковы выполнили.
31 августа 2018 года Панюковы в адрес ООО "Миц-Инвестстрой" направили претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства, ответ на которую не получен и их требования не удовлетворены.
Истцы Панюков Е.А. и Панюкова Д.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратились в районный суд с иском к ООО "Миц-Инвестстрой" и просили с учетом изменения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу взыскать с ответчика в их пользу почтовые расходы 386,20 руб., в пользу каждого из истцов: неустойку по 337 795 руб. каждому, моральный вред 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Участвуя в суде первой инстанции посредством системы видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО "Миц-инвестстрой" по доверенности Бахтиева Ю.Р. иск не признала, считая требования истцов несоразмерными и необоснованными, поскольку истцам не был причинен ущерб, они не привели доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб, соразмерный требуемой сумме неустойки.Задержка строительства вызвана тем, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 мЗ/сутки КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут,, котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м,): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс, кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО "Мосводоканал" по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Посчитала заявленную истцами сумму неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а их требования направленными на получение необоснованной выгоды. Просила уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей, а также снизить штраф до 40 000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Миц-Инвестстрой" содержится просьба об изменении решения суда в части определенного судом размера неустойки и штрафа, снижении штрафа и неустойки.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не дал должной оценки обстоятельствам, которые привели к нарушению срока передачи истцам объекта долевого строительства.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Панюков Е.А. и Панюкова Д.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Миц-Инвестстрой" не явился. В соответствии со ст. 167 неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Удовлетворяя исковые требования истцов Панюковых, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО "Миц-Инвестстрой" нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, договором N Б/29-385-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что передача объекта долевого строительства Панюковым не состоялась на момент разрешения спора судом.
Рассчитывая размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно исходил из ставки рефинансирования равной ключевой ставке 7,75% согласно Информации Банка России, указанного истцами периода просрочки с 1 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года (375 дней) и цены объекта 3 638 072 руб., определив размер неустойки в пределах цены иска, определенной истцами в общей сумме 675590 руб.
В силу ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предметом обсуждения суда первой инстанции являлось ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Установив, что ответчиком ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности требуемой ко взысканию истцами неустойки, факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере строительства, которая предполагает принятие рисков, связанных с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам; не расценив приведенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства в качестве исключительных, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, длительный период просрочки исполнения обязательств, значимость правоотношений для потребителей Панюковых Д.В. и Е.А., которые намерены были приобрести жилое помещение с целью проживания в другом городе, принял решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию истца с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, определилсоразмерность требуемых штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миц-Инвестстрой"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
