Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Королевой Елены Александровны - Луговцовой Анастасии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года, которым определено:
Ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N Балашова Ивана Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 к Индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Вячеславовичу, Родионовой Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по выданному кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N к Индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Вячеславовичу, Родионовой Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по выданному кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство по гражданскому делу N г. приостановить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя заявителя Королевой Е.А. - Луговцовой А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 29 октября 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2014 года был частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N к Индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Вячеславовичу, Родионовой Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по выданному кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года удовлетворено заявление Королевой Е.А. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, и решение суда от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N к Индивидуальному предпринимателю Родионову С.В., Родионовой Е.А., Родионовой Т.Н., Родионову В.Г., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по выданному кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, по указанному делу отменено.
11 июня 2019 года представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 26 февраля 2019 года. Одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Полагает, что срок подачи частной жалобы на данное определение суда пропущен по уважительной причине.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июня 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 26 февраля 2019 года удовлетворено.
В частной жалобе представитель заявителя Королевой Е.А. - Луговцева А.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2019 года. В обоснование доводов жалобы указала, что представитель ПАО "Сбербанк России" присутствовал в судебном заседании 26 февраля 2019 года при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Копию определения суда от 26 февраля 2019 года представитель ПАО "Сбербанк России" получил 22 марта 2019 года, однако, с частной жалобой на определение обратился лишь 11 июня 2019 года. Считает, что представитель ПАО "Сбербанк России" не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России" вынесено определение, которым заявление Королевой Е.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N к Индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Вячеславовичу, Родионовой Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по выданному кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение суда от 29 мая 2014 года по указанному делу отменено.
Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 13 марта 2019 года.
Частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2019 года от представителя ПАО "Сбербанк России" поступила в суд 11 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования. Одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Удовлетворяя заявление представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения представителем ПАО "Сбербанк России" копии определения суда, по истечении срока его обжалования и отсутствия возможности своевременно ознакомиться с определением суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как следует из материалов дела, представитель ПАО "Сбербанк России" присутствовал в судебном заседании 26 февраля 2019 года при рассмотрении заявления Королевой Е.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2014 года.
Кроме того, копия определения суда от 26 февраля 2019 года представителем ПАО "Сбербанк России" была получена 22 марта 2019 года.
Однако с частной жалобой на определение суда от 26 февраля 2019 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу истец обратился в суд лишь 11 июня 2019 года, то есть спустя три месяца после вынесения определения судьи от 26 февраля 2019 года. При этом исключительные обстоятельства, которые послужили причиной столь длительного не обращения в суд, отсутствуют.
Названная в суде первой инстанции представителем ПАО "Сбербанк России" причина пропуска срока о том, что после получения представителем филиала 22 марта 2019 года копии определения, оно было направлено в главный офис Сбербанка России и вернулось в Рязанский филиал лишь 31 мая 2019 года, уважительной не является, связано с ненадлежащей организацией деятельности юридического лица, что является его риском. Более того, названная представителем ПАО "Сбербанк России" причина не подтверждена объективными доказательствами.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России", являясь юридическим лицом, самостоятельно распорядилось принадлежащими стороне процессуальными правами, не проявило должную осмотрительность и добросовестность и не реализовало в установленный срок свое право на обжалование определения суда.
Факт получения представителем истца копии определения за пределами установленного срока для обжалования, не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку представитель ПАО "Сбербанк России" знал об оспариваемом определении, присутствовал при его вынесении в суде первой инстанции 26 февраля 2019 года и обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока спустя три месяца после получения копии определения.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 26 февраля 2019 года, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.
Таким образом, срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года пропущен ПАО "Сбербанк России" без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года надлежало отказать.
Кроме того, обжалуемым определением, суд приостановил производство по делу со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Однако, основания для приостановления гражданского дела в связи с обращением ПАО "Сбербанк России" с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения от 26 февраля 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, согласно ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителю ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N к Индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Вячеславовичу, Родионовой Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по выданному кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
