Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Парфеновой Людмилы Николаевны к Суслову Андрею Тимофеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Парфеновой Л.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Парфеновой Людмилы Николаевны к Суслову Андрею Тимофеевичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Парфёнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Суслову А.Т. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 2 ноября 2018 г. ответчик, управляя автомобилем, двигался по тротуару и клумбе, кирпичам, которыми она обложена, в результате чего клумба была повреждена, кирпичи раскиданы, а цветы - примяты. Данными действиями Суслова А.Т. ей причинены нравственные страдания, поскольку она ухаживала за клумбой. Страдания выразились в плаче, рыданиях, переживаниях. Ей пришлось принимать антидепрессанты, вызывать скорую помощь. Просила суд взыскать с Суслова А.Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Парфёнова Л.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при отмене ранее принятого по данному делу заочного решения, поскольку не были исследованы представленные ответчиком документы: путевой лист и накладная. Считает, что уважительных причин, послуживших основанием для отмены судом заочного решения, ответчиком не представлено, документам, переданным им суду, доверять нельзя. Полагает, что ответчиком был нарушен 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Кроме того, поздним вручением судебной повестки на заседание по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, которое состоялось 7 марта 2019 г., были нарушены ее права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парфенова Л.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, изложенные в ней доводы поддержала. Ответчик Суслов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что силами истца на земельном участке общего пользования, между домами N и N по <адрес>, была устроена клумба для цветов.
Как указывает истец, 2 ноября 2018 г. ответчик, управляя автомобилем, двигался по тротуару и клумбе, кирпичам, которыми она обложена, в результате чего клумба была повреждена, кирпичи раскиданы, а цветы - примяты. Данными действиями Суслова А.Т. ей причинены нравственные страдания, поскольку она ухаживала за клумбой. Страдания выразились в плаче, рыданиях, переживаниях. Ей пришлось принимать антидепрессанты, вызывать скорую помощь.
Ответчик опровергает факт разрушения клумбы 2 ноября 2018 г. Пояснил в суде первой инстанции, что никаких действий, о которых заявляет истица, он не совершал, автомобилем на клумбу не заезжал. В этот день, выезжая на своем автомобиле со двора, убрал с тротуара разбросанные кирпичи и сложил их в стороне, чтобы они не мешали проезду.
Учитывая то, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истица должна была доказать факт причинения ей вреда действиями ответчика, суд первой инстанции, не получив данные доказательства, пришел к выводу о недоказанности этих обстоятельств, и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, о которых заявляет Парфенова Л.Н.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Кроме того отмечает, что в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда гражданину производиться только при нарушении его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
К нематериальным благам согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В данном деле истица заявляет о причинении морального вреда действиями ответчика, который, с ее слов, разрушил обустроенную ею клумбу, т.е. заявлен вред, причиненный имуществу. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Парфеновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы относятся к несогласию с определением Советского районного суда Кировской области от 7 марта 2019 г., которым было отменено ранее принятое по настоящему делу заочное решение от 18 февраля 2019 г. об удовлетворении исковых требований.
Между тем, главой 22 (Заочное производство) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отмене заочного решения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку указанному определению и действиям суда первой инстанции при отмене заочного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
