Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Евтушенко Д.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ятцеровой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Ятцеровой Т.А. по тем основаниям, что 10 января 2014 года между истцом и заемщиком был заключен договор кредитной карты (...) с установленным лимитом задолженности 30000 руб., по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Ятцерова Т.А. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, 05 мая 2017 года банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Ятцеровой Т.А. задолженность по договору кредитной карты от 10 января 2014 года (...) в размере 67 765 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 232 руб. 96 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, указывает, что на протяжении двух лет надлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Выражает несогласие с размером взысканных судом сумм, обращает внимание на то, что дело было рассмотрено судом без ее участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Ятцеровой Т.А. посредством акцептирования оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 30000 руб. на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств Ятцерова Т.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 05 мая 2017 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила в установленный срок сформировавшуюся задолженность.
Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Ятцеровой Т.А., при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309, 310, 421, 435, 810-811, 819, 820 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 67 765 руб. 46 коп., в том числе 37 755 руб. 47 коп. - основной долг, 20 800 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 9 209 руб. 58 коп. - штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2017 года в пользу "Тинькофф Банк" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору кредитной карты (...) от 10 января 2014 года за период с 02 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года в сумме 67 765 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2018 года судебный приказ отменен.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по номеру договора, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера Ятцеровой Т.А. суду не представлено.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик была надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка