Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Парус" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым исковые требования Малых Ольги Ивановны к ООО "Парус" о возмещении ущерба, морального вреда - удовлетворены частично.
С ООО "Парус" в пользу Малых Ольги Ивановны взыскано в счет возмещения ущерба 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 27730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.
В удовлетворении требования о возмещении морального вреда - отказано.
Истцу разъяснено право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 828 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Малых О.И. - Демышевой А.С., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малых О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Парус", которым с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО "Парус" в свою пользу: расходы по уборке земельного участка от строительного мусора в сумме 35800 руб.; убытки, причиненные ухудшением качества земель в сумме 7200 руб; моральный вред в размере 70000 руб.; расходы по ремонту забора в сумме 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27730 рублей
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земель, в сумме в сумме 7200 рублей (отказ принят определением суда от 25.06.2018) и требований о взыскании расходов по уборке участка от строительного мусора в сумме 35800 рублей (отказ принят определением суда от 08.11.2018).
В обоснование требований указала, что компанией ООО "Парус" ведется строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома ЖК "Идеал" напротив ее жилого дома, где истец проживает и собственником которого является. С возводимого объекта строительства на земельный участок истца попадает строительный мусор. Земельный участок использовался для выращивания плодовых ягод. Порча земельного участка нанесла урон материальному положению истца. Между строящимся домом и земельным участком истца находится насыпной грунт от перемещения которого ломается забор. В связи с этим истец неоднократно ремонтировала забор. Требуется рекультивация земельного участка. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку мусор поступает на земельный участок и в настоящее время, истец вынуждена самостоятельно ежедневно очищать свой земельный участок от строительного мусора.
Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, на стороне ответчика - ООО "Строй-ГАРАНТ", на стороне истца - Малых Ольга Алексеевна, Малых Павел Павлович, Малых Алексей Павлович.
В судебном заседании истец Малых О.И. требования поддержала.
Представитель истца Демышева А.С. требования поддержала.
Третьие лица Малых П.П. и Малых А.П. с иском согласились.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Парус" Маркин А.Л указал, что считает расходы истца на ремонт забора завышенными. Готовы были сами собрать и вывезти мусор, но истец возражала.
Представитель ответчика Мерзлякова А.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО "Строй-Гарант" извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Также в судебное заседание не явилось третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Малых О.А.; о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Парус" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что требования о взыскании расходов по рекультивации земельного участка в сумме 30400 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
ООО "Парус" были приняты во внимание замечания истца, в настоящее время приняты все необходимые меры по недопущению попадания строительного мусора на собственность истца.
Считает, что истцом не доказан факт того, что повреждение забора произошло из-за отвала грунта.
Проведенная по делу экспертиза является недействительной и не могла быть принята судом как надлежащее доказательство, т.к. выводы экспертов не однозначны и не корректны, заключение экспертизы оформлено ненадлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, расписки о привлечении к уголовной ответственности не подписывали.
В возражениях на апелляционную жалобу Малых О.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Малых О.И., третьих лиц Малых А.П., Малых О.А., Малых П.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчика ООО Парус", третьего лица ООО "Строй Гарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 18:26:020304:14, распложенных по адресу: <адрес> являются: Малых Ольга Ивановна (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Малых Ольга Алексеева (1/4 доли праве общей долевой собственности), Малых Павел Павлович (9/32 доли праве общей долевой собственности), Малых Алексей Павлович (9/32 доли праве общей долевой собственности).
20.08.2015 ООО "Парус" было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес> N.
Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020304:274, арендованным ООО "Парус" у ФИО1 по договору аренды N от 01.01.2014, производится ответчиком ООО "Парус" силами привлеченного генподрядчика ООО "Строй-ГАРАНТ" (договор N10-2 от 23.10.2015) непосредственно возле земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, граничит с ним.
В силу пунктов 4.2.9 и 4.2.10 указанного договора аренды ООО "Парус" приняло на себя обязательства не допускать действий, приводящих к загрязнению прилегающих земель, а также не нарушать права и законные интересы правообладателей земельных участков, прилегающих к арендуемому земельному участку.
29.03.2017 между истцом и ООО "К7" был заключен договор подряда на ремонт забора N28 от 29.03.2017 на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами договора в размере 20000 рублей.
Указанная денежная сумма была оплачена Малых О.И. ООО "К7" 29.03.2017, что подтверждается квитанцией к ПКО серии ААА N000000003 от 29.03.2017.
Работы по ремонты забора выполнены подрядчиком, что следует из акта сдачи приемки работ, подписанного истцом и подрядчиком ООО "К7" 05.04.2017.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.42 Конституции РФ, ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт разрушения забора истца вследствие отвала грунта в нарушение проекта организации строительной площадки ответчиком подтвержден. Взыскивая 20000 руб., суд указал, что размер убытков обоснован договором на ремонт забора, заключенным с ООО "К7", именно в связи с указанным разрушением и по ремонту именно данного разрушения. С учетом того, что отказ от требования истца о возмещении расходов по уборке участка в сумме 35800 рублей вызван тем, что ответчиком произведена уборка мусора с участка истца после подачи искового заявления, расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 27730 рублей, подтвержденные письмом ПАО Сбербанк об оплате Малых О.И. 5000 рублей 10.01.2018, а также чеками-ордерами и чеками от 12.01.2018 и 01.02.2018, подлежат отнесению на ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, указав, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по рекультивации земельного участка в сумме 30400 руб. не подлежит удовлетворению, отклоняется, поскольку данное требование судом первой инстанции не рассматривалось.
Суждения апеллента о том, что ООО "Парус" были приняты во внимание замечания истца, в настоящее время приняты все необходимые меры по недопущению попадания строительного мусора на собственность истца, не влияют на правильность решения.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения забора из-за отвала грунта, что ремонт забора истцом не производился, а представленные истцом документы являются недействительными, что суд нарушил право ответчика на истребование доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подтверждающих факт оплаты истцом услуг по ремонту забора и их действительное оказание ООО "К7", оплаты указанных обществом налогов с этой суммы.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу при строительстве многоэтажного дома возлагается на ответчика.
Факт повреждения имущества истца, забора, вследствие отвала грунта в нарушение проекта организации строительной площадки подтверждаются совокупностью относимых допустимых, достоверных доказательств.
В частности, фотографиями (л.д.16,17) т.1, на которых видно наличие отвала грунта и повреждение им забора.
Письмом N04-04/1264 от 12.07.2017 Инспекции Госстройнадзора УР, которым истцу сообщено, что лицу, осуществляющему строительство многоквартирного дома выдано предписание об устранении нарушений, в том числе об организации отвала минерального грунта в соответствии с проектом, а также об установлении ограждения стройплощадки из профлиста, недопущении выноса строительного мусора за пределы стройплощадки и обеспечении его своевременной уборки.
Показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что на в результате навала грунта завалился забор. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они согласуются с другими доказательствами.
Подтверждается также показаниями представителя ответчика Мерзлякова А.О., который в судебном заседании 23.10.2018 пояснил, что то обстоятельство, что забор истца завалился из-за отвала грунта ответчика, ими не оспаривается.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные факты, а также свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения забора истца и соответственно причинения материального ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом договору, заключенному с ООО "К7", стоимость восстановительного ремонта забора составила 20000 руб., оснований считать данные доказательства недостоверными не имеется.
Принимая во внимание, что других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба договор, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 20000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "К7" доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг по ремонту забора и их действительное оказание ООО "К7", оплаты указанных обществом налогов с этой суммы. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Доказательств, что истец фактически не отремонтировала забор, поврежденный вследствие отвала грунта, в нарушение проекта организации строительной площадки ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
В ходе производства по делу назначалось проведение судебной экологической экспертизы окружающей среды, проведение которой было поручено экспертам НУПЛСЭ ФГБОУ ВПО "УдГУ".
Согласно экспертному заключению эксперта НУПЛСЭ ФГБОУ ВПО "УдГУ" ФИО3 степень загрязненности земельного участка истца составляет от 75 до 90%; на исследуемый участок истца размеров 343 кв.м. приходится 53,17 кг или 4.6 куб.м. мусора. На участке выявлено повышенное содержание обменного кальция, нехарактерное для региональной почвы; что в совокупности с низким содержанием аммонийного и нитратного азота позволяет предположить наличие в почве органических загрязнений (нефтепродуктов), для подтверждения указанного вывода необходимо проведение анализа на содержание в почве нефтепродуктов. Повышенное содержание кальция может косвенно подтверждать поступление на участок цемента. Остальные агрохимические параметры участка являются оптимальными для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе и древесных. Восстановление участка возможно удалением имеющегося мусора. Для приведения участка в надлежащее состояние требуется от 35800 до 344500 рублей. У растений, имеющихся на участке истца плодоношение не является постоянным. Растения имеют признаки ухода, однако загущены; фитопатогенный фон сада неблагоприятный, выявлены плодовые тела дереворазрушающих грибов. Восстановление земельного участка без повреждения древесных насаждений возможно: необходимо удаление имеющегося мусора.
Заключение эксперта суд исследовал при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка