Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2216/2018
Судья Новицкая Н.Н. Дело N 2-2061/33-2216
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителей истца Михайлова А.Л. и Панова Е.А., ответчика Федоровой Н.В., ее представителя Андреевой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Федоровой Н.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018г. гражданское дело по иску ООО "Единая служба по ЖКХ" к Федоровой Н.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договорам цессии и встречному иску Федоровой Н.Ф. к ООО "Единая служба по ЖКХ" и конкурсному управляющему ООО "Служба заказчика" Фартушняку А.З. о признании договоров цессии недействительными,
установила:
ООО "Единая служба по ЖКХ" обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 187856 рублей 53 копейки. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016г. между истцом и ООО "Служба Заказчика" были заключены договоры цессии, согласно которым ООО "Служба Заказчика" уступило истцу право требования с Федоровой Н.Ф. указанной задолженности, которая образовалась в связи с невыполнением последней обязанностей по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ей помещения.
Федорова Н.Ф. предъявила к ООО "Единая служба по ЖКХ и конкурсному управляющему ООО "Служба заказчика" о признании заключенных договоров уступки права требования (цессии) недействительными. Мотивировала заявленные требования тем, что указанные выше договоры цессии заключены с нарушением действующего законодательства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018г. исковые требования ООО "Единая служба по ЖКХ" удовлетворены, постановлено взыскать с Федоровой Н.Ф. в пользу ООО "Единая служба по ЖКХ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по договорам цессии в сумме 187856 рублей 53 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 4957 рублей, встречный иск Федоровой Н.Ф. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федорова Н.Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменит решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Единая служба по ЖКХ" и об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование приводит доводы о нарушении при заключении договоров цессии требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уступка прав требования возможна путем их продажи с проведением оценки имущества. Указывает, что заключенные договоры цессии имеют ряд недостатков, являющихся основанием для признания их недействительными, что не было проверено судом.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Судом из материалов дела установлено, что Федорова Н.Ф. в период с 2014 года по 2015 год являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с 01 января 2014г. по 31 марта 2015г. Федорова Н.Ф. свою обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
В указанный период управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО "Служба заказчика".
11 апреля 2016 года между ООО "Служба заказчика" и ООО "Единая служба по ЖКХ" заключены договоры NN4, 5, 6 уступки права требования (цессии), согласно которым ООО "Служба заказчика" уступило ООО "Единая служба по ЖКХ" право требования исполнения обязательств (дебиторская задолженность) с индивидуального предпринимателя Федоровой Н.Ф. за оказанные коммунальные услуги в размере 187856 рублей 53 коп.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ООО "Единая служба по ЖКХ" и обоснованно взыскал с Федоровой Н.Ф. указанную задолженность.
Обоснованным является и отказ в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Ф. о признании указанных выше договоров цессии недействительными.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.335, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Однако каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Более того, Фартушняк А.З. является ненадлежащим ответчиком по иску о признании договоров цессии недействительными, поскольку при заключении оспариваемых договоров он, являясь конкурсным управляющим ООО "Служба заказчика", выступал от имени последнего. В силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, и соответственно является лишь представителем юридического лица, а не самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой Н.Ф. о нарушении при заключении договоров цессии требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что по договорам цессии было уступлено право требования задолженности в меньшей сумме, т.к. задолженность по счету N78 от 31 марта 2015г., уступленная по договору N5, ранее уже была уступлена по договору N4, не может быть принят по внимание, поскольку из содержания указанных договоров и приложенных к ним документов усматривается, что по договору N4 было уступлено право требования по счету N79 от 31 марта 2015г., а указание в п.1.1 указанного договора счета N78 является технической ошибкой.
Ссылка Федоровой Н.Ф. на выставление счетов на оплату тепловой энергии за спорный период ООО "ТК "Новгородская" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в представленных счетах отсутствуют указания периодов, за которые они выставлены, а из материалов дела, в том числе сообщений ООО "ТК "Новгородская", следует, что за спорный период оплата тепловой энергии в ООО "ТК "Новгородская" Федоровой Н.Ф. не производилась.
Предъявление ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" иска к Федоровой Н.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, т.к. не исключает возможности удовлетворения заявленных ООО "Единая служба по ЖКХ" требований о взыскании задолженности за тепловую энергию. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий искового заявления и приложенных к нему материалов, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" заявлены требования о взыскании иных коммунальных платежей, в отношении иного объекта недвижимости - квартиры <...> и после рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Более того, до настоящего времени какие-либо решение по иску ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" судом не принято.
Доводы Федоровой Н.Ф. о нарушениях судом норм процессуального законодательства, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку заявленные ею ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайств указаны в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления в связи с тем, что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом, а отложение судебного заседания с учетом положений ст.169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
