Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года №33-2216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года, которым исковые требования Ложникова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и исковые требования Ложникова В.А. к этим же ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Архипкину А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, а к Шилову Н.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И., поддержавших доводы жалобы, представителей истцов Желтобрюхова А.П., третьего лица Ойкиной И.М. - Петрошенко Е.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложников А.В., Ложников В.А. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Архипкину А.Н., Шилову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового седельного тягача Scania R143МА, г/н N, принадлежащего Ложникову А.В., под управлением Ложникова В.А., с полуприцепом Lako T340B, г/н N, и грузового седельного тягача Sterling Silver Star, г/н N, принадлежащего Шилову Н.Н., под управлением Архипкина А.Н., с полуприцепом самосвальным 351002, г/н N (РГС). В результате него грузовому седельному тягачу Scania R143МА, г/н N, полуприцепу Lako T340B, г/н N, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом минуса годных остатков, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., гражданин ФИО1 погиб, а Ложников В.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение). Виновное в совершении ДТП лицо установлено не было. Полагали, что виновником спорного события является Архипкин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ Ложниковым А.В. по почте в адрес последней направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ обозначенным страховщиком оно было получена. В установленный срок страховое возмещение Ложникову А.В. выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получена его претензия, которая также осталась без удовлетворения. Не произвело оно страховую выплату и Ложникову В.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены им в страховую компанию посредством их почтового отправления, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ложников А.В. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 240 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 22 176 руб., штраф, а Ложников В.А. просил взыскать с него страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 13 728 руб., штраф и с Архипкина А.Н., Шилова Н.Н. компенсацию морального вреда по 400 000 руб. с каждого из них.
Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ойкина И.М.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Желтобрюхов А.П. уточнил исковые требования, просил в пользу Ложникова А.В. взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 24 288 руб., штраф,, с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 360 руб., штраф,, в пользу Ложникова В.А. взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 150 518,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38 192 руб., штраф,, с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 150 518,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 39 952 руб., штраф,, с Архипкина А.Н., Шилова Н.Н. компенсацию морального вреда по 400 000 руб. с каждого из них.
В судебном заседании истцы Ложников А.В., Ложников В.А. и их представитель Желтобрюхов А.П. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Архипкина А.Н. - Чуприн И.И. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Ссылался на то, что виновным в совершении ДТП является водитель Ложников В.А., не обеспечивший исправность тормозной системы, что стало его причиной.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Ефремов И.Б. не усматривал оснований для удовлетворения заявленных к его доверителю уточненных исковых требований Ложникова А.В. и Ложникова В.А., в противном случае просил применить к неустойке и штрафу положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а компенсацию морального вреда и понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг уменьшить до разумных пределов.
Представитель третьего лица Ойкиной И.М. - Петрошенко Е.Г. находил уточненные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
Ответчики Архипкин А.Н. и Шилов Н.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ойкина И.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ложникова А.В., Ложникова В.А. удовлетворил частично. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу первого из них расходы на оценку в размере 6 500 руб., неустойку в размере 12 144 руб., а в пользу второго страховое возмещение в размере 150 518,90 руб., неустойку в размере 19 096 руб., штраф в размере 75 259,45 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ложникова А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размер 6 500 руб., неустойку в размере 30 360 руб., в пользу Ложникова В.А. страховое возмещение в размере 150 518,90 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., неустойку в размере 39 952 руб., штраф в размере 75 259,45 руб. Взыскал с Архипкина А.Н. в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину, соответственно, в размерах 4 835,17 руб. и 6 297,94 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Архипкин А.Н. и его представитель Чуприн И.И. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители жалобы ссылаются на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Им из мотивировочной части последнего был исключен вывод о виновности водителя Архипкина В.А. в причинении вреда и, наоборот, Ложникова В.А., поскольку установление наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности в предмет доказывания по делу не входило, так как юридически значимым для дела обстоятельством не являлось. Вследствие этого заключают, что обстоятельства ДТП, правомерность выводов заключений экспертов, на основе которых Абаканский городской суд Республики Хакасии пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Архипкина В.А. и невиновности в нем Ложникова В.А. не исследовались и не проверялись судом апелляционной инстанции, а потому не является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение обозначенного суда имеет для него преюдициальное значение. В основу судебного акта по настоящему делу оно не могло быть положено в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Констатируют, что суд первой инстанции не принял необходимые меры для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относились факты наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины надлежало доказывать причинителю вреда. Судом первой инстанции же были отклонены ходатайства с их стороны об истребовании материалов уголовного дела, вызове в суд экспертов, которые проводили экспертизы на предварительном следствии, вызове специалиста для дачи разъяснений по делу, назначении по делу автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, заявлявшиеся ввиду того, что в имеющихся в деле экспертных заключениях содержатся существенные противоречия.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Желтобрюхов А.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истцы Ложников А.В., Ложников В.А., представители СПАО "Ресо - Гарантия", ПАО СК "Россгосстрах", Шилов Н.Н., третье лицо Ойкина И.М. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>ч. <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак N, под управлением Архипкина А.Н. (собственник Шилов Н.Н.), автомобиля Scania R143MA, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом LOKO T340B, государственный регистрационный знак N, под управлением Ложникова В.А. (собственник Ложников А.В.) и автомобиля МАЗ 642208, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
В результате ДТП водитель автомобиля МАЗ, а также его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Также в результате ДТП истцу Ложникову В.А. был причинён тяжкий вред здоровью.
Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>ч. <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты>км автодороги <данные изъяты> у автомобиля Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак N, под управлением Архипкина А.Н. (собственник Шилов Н.Н.), двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошел срыв двух левых колес со средней балки, которые выехали на полосу встречного движения, где двигался со стороны <адрес> автомобиль Scania R143MA, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом LOKO T340B, государственный регистрационный знак N, под управлением Ложникова В.А. (собственник Ложников А.В.).
После срыва колес с автомобиля Sterling Silver Star автомобиль Scania R143MA, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом LOKO T340B, развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим навстречу автомобилем МАЗ 642208, государственный регистрационный знак N.
Автомобиль Sterling Silver Star в столкновении не участвовал.
В месте столкновения автомобилей Scania и МАЗ ширина автодороги составляет <данные изъяты> метра, обочины по <данные изъяты> метра. Покрытие дороги - асфальт, обочин - гравий.
После отрыва колес у автомобиля Sterling Silver Star, одно из колес (колесо N) укатилось вперед в левый кювет по ходу движения автомобиля (<данные изъяты>км +<данные изъяты>м), что составляет <данные изъяты>м. от места ДТП.
Второе колесо обнаружено на расстоянии <данные изъяты>м от знака "<данные изъяты>км", что составляет <данные изъяты>м от места ДТП, в обратном направлении от направления движения автомобиля Sterling Silver Star.
На правой полосе движения со стороны <адрес> по направлению движения автомобиля Scania на асфальте имеется след торможения левой группы колес длиной <данные изъяты> м, на обочине имеются следы торможения правой группы колес автомобиля Scania. Далее имеются следы юза в левую сторону к месту столкновения автомобилей Scania и МАЗ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта отсутствуют основания считать систему рулевого управления автомобиля Scania неработоспособной на момент ДТП. Установить техническое состояние на момент ДТП тормозной системы автопоезда не представилось возможны, в виду значительных разрушений полуприцепа и невозможности соединения тормозных систем. В процессе исследования автомобиля его рабочая тормозная система на момент исследования находилась в неисправном, но в частично работоспособном состоянии. Выявленная неисправность заключается в рассоединении шланга переднего правого колеса. Установить момент рассоединения шланга не представилось возможным. Рассоединение тормозного шланга переднего правого колеса не влияет на работоспособность тормозной системы в целом - тормозные механизмы переднего левого колеса и задней оси автомобиля остаются в работоспособном состоянии. В процессе внешнего осмотра автомобиля каких-либо неисправностей, которые могут вызвать занос или непроизвольное изменение направления движения не обнаружено. При условии движения с рассоединенным шлангом переднего правого колеса в момент применения торможения имеется вероятность возникновения "увода" автомобиля от прямолинейной траектории в сторону колеса с исправной тормозной системой, то есть в левую сторону. Установить экспертным путем, является ли наличие указанной неисправности единственной достаточной причиной возникновения "заноса" или потери управления транспортным средством не представляется возможным. В процессе развития ДТП на характер движения автомобиля могут повлиять следующие факторы: столкновение с отсоединившимся колесом автомобиля Sterling; выезд правой группой колес на правую обочину; вероятность внезапного возникновения неисправности тормозной системы; действия водителя в процессе управления ТС.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на поверхности внутренней боковины внутреннего колеса имеются повреждения в виде группы параллельных трасс с натирами неустановленного вещества. Каких-либо значительных повреждений, образование которых возможно было бы отнести к результату столкновения с автомобилем Scania при обстоятельствах ДТП, не обнаружено. На беговой дорожке шины наружного колеса имеются повреждения и группы разнонаправленных трасс (царапин и порезов) различной глубины и протяженности, а также разрывов резины с минусом материала. На внешней боковине имеются натиры неустановленного вещества. Данные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля или транспортировки колеса к месту хранения, а также в момент ДТП, в процессе наезда или столкновения с автомобилем Scania.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах полимерного материала черного цвета лакокрасочного покрытия не обнаружено.
Согласно заключению N; N от ДД.ММ.ГГГГ разрушение в виде излома двух из десяти ботов представленной на исследование ступицы не было одномоментным, происходило постепенно по усталостному механизму под действием длительных циклических, периодических повторяющихся эксплуатационных нагрузок двустороннего изгиба с кручением. По месту разрушения двух из десяти болтов ступицы имеются дефекты эксплуатационного характера - старые сквозные усталостные трещины, снизившие конструктивную прочность крепления элементов. Излом двух из десяти болтов крепления и отрыв двух левых колес средней балки автомобиля Sterling произошли до ДТП.
Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Главэксперт", анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что смещение левой части балки в направлении спереди назад характерно для приложения динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, возникающей наиболее вероятно при столкновении с препятствием, которыми в условиях ДТП было отсоединившееся колесо автомобиля Sterling. Рассоединение тормозного шланга в момент нажатия на педаль тормоза не влияет на траекторию автомобиля Scania в составе автопоезда.
Согласно заключению судебной экспертизы N; N; N от ДД.ММ.ГГГГ установить в категорической форме причину смещения передней балки автомобиля Scania не представляется возможным. Независимо от того, что вызвало смещение передней балки автомобиля Scania, его столкновение с препятствием либо наезд на него в виде отделившегося колеса автомобиля Sterling Silver Star способствовало изменению направления движения автомобиля Scania влево. Рассоединение гибкого трубопровода тормозного механизма правого переднего колеса автомобиля Scania при условии, если оно произошло при нажатии водителем на педаль тормоза до столкновения с автомобилем МАЗ, не могло, с технической точки зрения, привести к изменению траектории движения автомобиля Scania. Перемещение отделившихся от автомобиля Sterling Silver Star колес на расстояние и в направлениях, зафиксированных схемой происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, с технической точки зрения, возможно.
Согласно указанному заключению экспертизы одно колесо свободно, без встречи с каким-либо препятствием перемещалось до места, зафиксированного в схеме происшествия свободно, а второе колесо совершило столкновение с автомобилем Scania и было отброшено в противоположном направлении своему качению, по направлению движения автомобиля Scania.
Суд, исследовав все представленные доказательства, исходя из того, что Архипкин А.Н. и Ложников В.А. являются владельцами источников повышенной опасности, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,151,1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) установил вину в ДТП водителя Архипкина А.Н., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов страховое возмещение. С Архипкина А.Н. в пользу истца Ложникова В.А взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в указанном ДТП имеется вина водителя Архипкина А.Н. нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о полном отсутствии вины в рассматриваемом ДТП ответчика Архипкина А.Н. являются несостоятельными, поскольку согласно обстоятельствам рассматриваемого ДТП, установленным судом и подтвержденным имеющимися доказательствами, именно ответчик создал аварийную ситуацию, нарушив ПДД.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Ложникова В.А. заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что эксплуатация автомобиля запрещается, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.
Пунктом п. 4.1.12 ГОСТ Р 51709-2001 в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, должны соединяться друг с другом без дополнительных переходных элементов (для АТС, изготовленных после 01.01.81). Расположение и длина гибких тормозных шлангов должны обеспечивать герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес АТС. Набухание шлангов под давлением, трещины и наличие на них видимых мест перетирания не допускаются.
Из материалов дела следует, что тормозная система автомобиля Scania находилась в неисправном состоянии. Выявленная неисправность заключается в рассоединении шланга переднего правого колеса в месте соединения шлангов с использование металлических трубок и хомутов, что не соответствует требованиям п. 4.1.12. ГОСТ Р 51709-2001. При указанной неисправности в момент торможения происходит "увод" автомобиля в сторону колеса с исправной тормозной системой, то есть левого. Кроме того, при возникновении опасности водитель Ложников В.А. предпринял маневр вправо, допустив движение автомобиля правой группой колес по обочине (покрытие гравий), а левой группой колес по асфальту с одновременным торможением, что также способствовало заносу автомобиля влево с выездом на встречную полосу движения.
Таким образом, к "уводу" автомобиля влево, выезду на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем МАЗ также привели действия водителя Ложникова В.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.9, 10.1 ПДД и п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управление автомобилем с неисправной тормозной системой, и выезд правой группой колес на обочину с одновременным торможением.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия определяет вину в произошедшем ДТП водителя Архипкина А.Н. и Ложникова В.А. обоюдной по 50%.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнения представителем истцов исковых требований, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ложникова А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 250 рублей, неустойка в размере 12 144 рубля; в пользу Ложникова В.А. страховое возмещение в размере 75 259 рублей 45 копеек, неустойка в размере 19 096 рублей, штраф в размере 37 629 рублей 25 копеек.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ложникова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размер 3 250 рублей, неустойка в размере 30 360 рублей; в пользу Ложникова В.А. страховое возмещение в размере 75 259 рублей 45 копеек, компенсация морального в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 39 952 рублей, штраф в размере 37 629 рублей 25 копеек.
С Архипкина А.Н. в пользу Ложникова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.
На основании вышеизложенного и в силу п.3.ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истцов вышеуказанных сумм.
С учетом изменения решения суда в части взысканных сумм с ответчиков СПАО "Ресо-Гарантия" и ПАО СК "Россгострах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 395 рублей и 5 288 рублей, соответственно.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Ложникова А.В. расходов на оценку и в пользу Ложникова В.А. страхового возмещения, штрафа, с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ложникова А.В. страхового возмещения, расходов на оценку и в пользу Ложникова В.А. страхового возмещения, штрафа, с Архипкина А.Н. в пользу Ложникова В.А. компенсации морального вреда, со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" и Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Ложникова А.В., Ложникова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Ложникова А.В. расходы на оценку в размере 3 250 рублей, неустойку в размере 12 144 рубля.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Ложникова В.А. страховое возмещение в размере 75 259 рублей 45 копеек, неустойку в размере 19 096 рублей, штраф в размере 37 629 рублей 25 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ложникова А.В. страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 250 рублей, неустойку в размере 30 360 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ложникова В.А. страховое возмещение в размере 75 259 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 39 952 рублей, штраф в размере 37 629 рублей 25 копеек.
Взыскать с Архипкина А.Н. в пользу Ложникова В.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 395 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 288 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка