Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Алексея Владимировича к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, с апелляционной жалобой представителя третьего лица ООО "Росрыбфлот" Руденко О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
30.01.2018 года Батурин А.В. обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" (далее - ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения") в обоснование заявленных требований указав, что с 08.09.2014 года по 12.09.2017 года работал в ООО "Росрыбфлот" в должности <данные изъяты>, с 12.09.2017 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В месячный срок истец обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" для оказания содействия в трудоустройстве, однако по настоящее время не трудоустроен. При обращении в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" за решением о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения получил отказ. Считает решение не законным, полагая, что в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняет право на получение среднего месячного заработка. Ссылается на исключительность случая на сохранение такого права, поскольку имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2014 года рождения, и супруга, которая не работает, осуществляет уход за ребенком. Какого-либо имущества истец не имеет и является единственным кормильцем в семье. С учетом дополнений к исковым требованиям, просит суд признать незаконными решения N <данные изъяты> от 15.01.2018 года, N <данные изъяты> от 13.02.2018 года, N <данные изъяты> от 13.03.2018 года об отказе в сохранении среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, признать право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года решения ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" N <данные изъяты> от 15.01.2018 года, N <данные изъяты> от 13.02.2018 года, N <данные изъяты> от 13.03.2018 года признаны незаконными. За Батуриным А.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. С ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" в размере 600 рублей.
На решение суда представителем третьего лица ООО "Росрыбфлот" Руденко О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличие у истца исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка за исковой период. Указывает, что супруга истца зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, и, согласно рекламе в социальных сетях, активно осуществляет свою деятельность по оказанию услуг. Кроме того, утверждает, что мать ответчика Ф.И.О.14., имеющая основное место работы, являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем двух юридических лиц, зарегистрированных по месту жительства истца, является членом семьи Батурин А.В. Полагает, что данным обстоятельствам не дана соответствующая оценка, что послужило основанием для неправильного вывода суда об отсутствии у семьи истца дохода.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Росрыбфлот", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Батурина А.В. и его представителя Очкурова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" Шакурова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены статьями 313-327 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом первой инстанции установлено, что Батурин А.В. работал в должности начальника производственно-коммерческого отдела в ООО "Росрыбфлот", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Уволен 12.09.2017 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
30.08.2017 года Батурин А.В. обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, то есть в срок, не превышающий один месяц после увольнения, трудоустроен по истечении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не был в связи с отсутствием подходящей для него работы.
Решениями организационно методической комиссии N 0150009/1809 от 15.01.2018 года, N 0440003/1809 от 13.02.2018 года, N 0720006/1809 от 13.03.2018 года Батурину А.В. было отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев, в связи с отсутствием исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы.
Признавая незаконными указанные решения ответчика и удовлетворяя исковые требования о признании за Батуриным А.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами, позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок, наличие на иждивении Батурина А.В. несовершеннолетнего ребенка, 01.04.2014 года рождения, и не работающей супруги Батуриной К.В., наличие кредитных обязательств, связанных с приобретением жилья, а также отсутствие иных средств к существованию, кроме сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за Батуриным А.В. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имелось, поскольку не установлено обстоятельств его социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки.
Наличие несовершеннолетнего ребенка и несение расходов по его содержанию, исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, не является, учитывая, что истец воспитывает и содержит своего ребенка совместно с супругой Батуриной К.В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом доказательства наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, препятствующих получению супругой истца дохода как индивидуальным предпринимателем либо её трудоустройству на другую работу, отсутствуют.
Документов, свидетельствующих о том, что семья Батурина А.В. имеет статус малоимущей, не представлено.
Кредитные обязательства истца также не свидетельствуют о наличии исключительного случая для получения спорной выплаты. Получив в период с 13.09.2017 года по 12.10.2017 года выплаты при увольнении в размере 280 473,6 руб. значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, Батурин А.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконными решений ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" и признании права истца на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения подлежит отмене, на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батурина Алексея Владимировича к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконными решений N <данные изъяты> от 15.01.2018 года, N <данные изъяты> от 13.02.2018 года, N <данные изъяты> от 13.03.2018 года об отказе в сохранении среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
