Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячковского Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года, которым по делу по иску Алексеева А.Н., Алексеевой З.М., Лаптевой А.А. к Дьячковскому Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Дьячковского Н.В. в пользу Алексеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с Дьячковского Н.В. в пользу Алексеевой З.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с Дьячковского Н.В. в пользу Лаптевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с Дьячковского Н.В. в пользу Алексеева А.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Лаптевой А.А., Алексеева А.А., представителя истца Парфеновой П.Р., ответчика Дьячковского Н.В., представителя ответчика Щукина М.Н., прокурора Никифорову М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.Н., Алексеева З.М., Лаптева А.А. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что приговором Якутского городского суда от 27.03.2015 Дьячковский Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, назначено наказание в виде ********. Приговором установлено, что ответчик виновен в причинении смерти их сына и брата А., скончавшегося от воздействия электрического тока 05.08.2014, при этом ответчик, не имея навыка машиниста крана-манипулятора, осуществляя погрузочные работы деревянных брусьев в кузов автомашины, подвел стрелу автомашины на недопустимое близкое расстояние, в результате чего А. ударило электрическим током, который держал металлический трос, прикрепленный к стреле манипулятора. Погибший А. был старшим в их семье, их опорой и поддержкой, семья получила психологический удар, нравственные и физические страдания. Ответчик был согласен возместить моральный ущерб причиненный преступлением, между сторонами было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда всей семье. По соглашению от 31.12.2015 ответчик обязался передать Лаптевой А.А. - земельный участок, расположенный по адресу: .........., Алексееву А.А. - автомашину ********, Алексееву А.Н. -стройматериалы-лафет лиственница 80 шт. сроком до 25.12.2017, при этом указанное соглашение исполнено частично ответчиком, передано транспортное средство ********, которую истцы продали за .......... руб. Земельный участок не передан, в связи с расположением его на запрещенной местности в .........., строительные материалы не переданы. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. каждому истцу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился Дьячковский Н.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его завышенность и необоснованность. Указывает, что имеет на иждивении .......... детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, материальное положение не стабильно, работает в частной организации. Условия соглашения о предоставлении строительных материалов ответчик согласен исполнить, а также в части предоставления земельного участка, т.к. его семья является многодетной возможно предоставление участка в другой местности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дьячковский Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Представитель ответчика Щукин М.Н., просил решение суда изменить в части взысканной суммы размера компенсации морального вреда, а также учесть частичное исполнение соглашения о компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Алексеев А.Н., Лаптева А.А., представитель истца Парфенова П.Р. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в жалобе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит основания к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Якутского городского суда от 25.03.2015 Дьячковский Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде ********.
Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшей Алексеевой М.В. -супруги погибшего и с Дьячковского Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 137 366 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 14.05.2015 данный приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек и Дьячковский Н.В. освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственный Думы Федерального Собрания РФ в связи с амнистией. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Дьячковский Н.В. осужден за причинение смерти по неосторожности А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основанием для обращения истцов с настоящим иском послужил факт не исполнения соглашения о полном возмещении компенсации морального вреда от 31 декабря 2015 года.
Суд первой инстанции, давая оценку соглашению от 31 декабря 2015 года пришел к выводу о том, что сторонами не оспаривается факт передачи транспортного средства ******** -Алексееву А.А. (брату погибшего), при этом остальная часть имущества указанного в соглашении ответчиком истцам не передана, с учетом принципа разумности и справедливости, нравственных страданий истцов удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права без учета заключенного между сторонами по делу соглашения о полном возмещении морального вреда от 31 декабря 2015 года.
Соглашением о полном возмещении компенсации морального вреда от 31 декабря 2015 года Алексеев А.Н., Алексеева З.М., Лаптева А.А., Алексеев А.А. и Дьячковский Н.В. пришли к согласию о следующем: Дьячковский Н.В. в качестве компенсации морального вреда передает земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: .........., N ... Лаптевой А.А.; автомобиль ******** передает Алексееву А.А.; передает строительные материалы -лафет лиственница, длина 6,5 метров, диаметром 17 см.в счет компенсации морального вреда сроком до 25.12.16 40 штук, еще 40 штук сроком до 25.12.17, итого 80 штук Алексееву А.Н.
Компенсация морального ущерба по факту уголовного дела ч. *** ст. *** УК РФ в отношении Дьячковского Н.В. считается полностью возмещенной, повторного обращения с исковым заявлением о возмещении морального ущерба не допускается.
Указанное соглашение подписано сторонами, что не оспаривается в суде, при этом доказательств расторжения указанного соглашения по причине не исполнения обязательств по соглашению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из анализа норм гражданского законодательства, заключенного соглашения от 31.12.2015 судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей юридической силе соглашение о полном возмещении компенсации морального вреда не уступает заключенному между сторонами мировому соглашению, так как разрешает возникший спор, а потому, в случае необходимости оно также подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений.
Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены, истцы не лишены права на обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При таких обстоятельствах, истцы должны обратиться к судебному приставу исполнителю для исполнения мирового соглашения или для оценки спорного имущества в суд с учетом невозможности исполнения на сегодняшний день указанного соглашения.
При установленных обстоятельствах, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение - в удовлетворении искового заявления Алексеева А.Н., Алексеевой З.М., Лаптевой А.А. к Дьячковскому Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка