Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года №33-2216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трошиной Н.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика генерального директора закрытого акционерного общества "Страховая компания "Резерв" Бродягиной Е.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Усенкова И.А., действуя в интересах Трошиной Н.А., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (далее - ЗАО СК "Резерв") о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 18 июля 2017 г., заключенный между сторонами.
С ЗАО СК "Резерв" в пользу Трошиной Н.А. взысканы уплаченная страховая премия в размере 43 790 руб., неустойка в сумме 43 790 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 44 290 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 135 870 руб.
С ЗАО СК "Резерв" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3427 руб. 40 коп.
Представителем ответчика ЗАО СК "Резерв" Колос Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором она просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что приложенная к жалобе копия доверенности представителя Колос Ю.В. заверена ненадлежащим образом; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 августа 2018 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2018 г. апелляционная жалоба возвращена ЗАО СК "Резерв" в связи с не исправлением недостатков жалобы в установленный судьей срок.
От генерального директора ЗАО СК "Резерв" Бродягиной Е.М. поступила частная жалоба на определение судьи от 17 августа 2018 г., в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено в суд 20 июля 2018 г. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю 7 августа 2018 г., фактически получена ответчиком только 27 августа 2018 г. В связи с чем, ответчик не успел в срок до 16 августа 2018 г., устранить соответствующие недостатки жалобы и представить в суд необходимые документы.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части первой статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.
Между тем судьей не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО СК "Резерв" не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ЗАО СК "Резерв" почтовым отправлением.
В отделение почтовой связи по месту нахождения ЗАО СК "Резерв" конверт с копией указанного определения судьи поступил 22 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 8, 9-10), то есть по истечении установленного судьей срока для исправления недостатков жалобы (до 16 августа 2018 г.). Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи от 3 августа 2018 г. получена представителем ЗАО СК "Резерв" 27 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 11).
Таким образом, ЗАО СК "Резерв" по обстоятельствам, не зависящим от него, было лишено возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой.
Соответственно, определение судьи от 17 августа 2018 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными и оно подлежат отмене.
Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что приложенная к жалобе копия доверенности представителя ответчика Колос Ю.В. не может расцениваться судьёй как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия указанного представителя на подачу апелляционной жалобы в интересах ЗАО СК "Резерв", поскольку надлежащим образом не заверена.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Между тем, как следует из материалов дела, к частной жалобе приложена надлежащим образом заверенная генеральным директором ЗАО СК "Резерв" Бродягиной Е.М. копия доверенности на имя Колос Ю.В. (т. 2 л.д. 24).
Также оставляя апелляционную жалобу заявление без движения, судья указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Между тем, до вынесения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд 1 августа 2018 г. поступило платежное поручение, подтверждающее оплату ЗАО СК "Резерв" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 185-186).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком устранены недостатки, указанные в определении судьи от 3 августа 2018 г.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО СК "Резерв" Колос Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2018 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка