Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2216/2018, 33-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Т.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 27.03.2018 исковые требования Егоровой Т.А. к Довгополому А.А., Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С Довгополого А.А. и Иванова А.В. в пользу Егоровой Т.А. взыскан причиненный ущерб в размере 84 336,80 руб. солидарно, расходы по оплате услуг копирования по 253 руб. с каждого. С Довгополого А.А. и Иванова А.В. в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина по 1365 руб. с каждого.
04.10.2018 Довгополый А.А. подал в суд апелляционную жалобу на решение Псковского городского суда от 27.03.2018 и одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что он является военнослужащим Вооруженных Сил РФ и 01.03.2018 в период рассмотрения дела он снялся с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировался по месту службы - <адрес>. Решение суда по последнему адресу не получал, о его вынесении узнал в сентябре 2018 года из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.
Заинтересованное лицо Егорова Т.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Довгополого А.А. Считала, что Довгополый А.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку сообщая посредствам телефонной связи о своем месте жительства и службы в <адрес>, об изменении регистрации не предупредил, в связи с чем суд на основании действующего закона направил решение по месту регистрации ответчика.
Заинтересованное лицо Иванов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 06.11.2018 Довгополому А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 27.03.2018. Апелляционная жалоба Довгополого А.А. на решение Псковского городского суда от 27.03.2018 оставлена без движения и предложено заявителю в срок до 10.12.2018 исправить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований апелляционная жалоба считается неподанной и будет возвращена.
В частной жалобе Егорова Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Так решение суда вступило в законную силу 11.05.2018 и соответствует всем требованиям законодательства, и отмене не подлежит согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ. Фактов для оспаривания решения суда Довгополый А.А. в письменном виде суду не представил.
В качестве оснований для отмены определения указывает, что Довгополый А.А. умышленно отказывался от получения судебных извещений (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). Довгополый А.А. знал подробности хода судебного разбирательства и о решении суда от Иванова А.В. На извещение суда о заказном письме не отреагировал, так как о решении суда знал от Иванова А.В. и надеялся, что судебный пристав его не найдет.
Считает, что Довгополый А.А. обязан был сообщить суду о перемене места жительства согласно ст. 118 ГПК РФ.
Ссылаясь на п. 1 ст. 29 ГПК РФ указывает, что суд надлежащим образом извещал Довгополого А.А. по месту регистрации в <адрес> и на этот же адрес было выслано решение суда, согласно ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением.
Также указывает, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям действующего законодательства, так как к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112, 118, 320, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Псковского городского суда от 27.03.2018 исковые требования Егоровой Т.А. к Довгополому А.А., Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С Довгополого А.А. и Иванова А.В. в пользу Егоровой Т.А. взыскан причиненный ущерб в размере 84 336,80 руб. С Довгополого А.А. и Иванова А.В. в пользу Егоровой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг копирования по 253 руб. с каждого. С Довгополого А.А. и Иванова А.В. в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина по 1 365 руб. с каждого.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.
Согласно телефонограмме от 27.02.2018 ответчик Довгополый А.А. сообщил суду о том, что он проходит службу в <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с чем просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 130).
В соответствии с предписанием от 15.01.2018 N*** Довгополому А.А. предложено 15.01.2018 убыть в <данные изъяты> (<адрес>) для дальнейшего прохождения службы (л.д. 186).
Согласно копии паспорта на имя Довгополого А.А., последний с 01.03.2018 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с 01.03.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 184).
Копия решения суда от 27.03.2018 направлена ответчику Довгополому А.А. по адресу: <адрес> (л.д. 171), которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Срок апелляционного обжалования решения суда истек 10.05.2018.
11.05.2018 решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
30.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Довгополого А.А. (л.д. 206).
Апелляционная жалоба на решение суда от 27.03.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 04.10.2018, то есть по истечении срока апелляционного обжалования данного решения суда.
Таким образом, поскольку решение суда не получено ответчиком, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения была направлена в адрес ответчика, по которому последний не проживает, о чем достоверно было известно суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 27.03.2018 подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено решение суда, не присутствовал, получил копию решения по истечении срока для его обжалования.
При этом вопреки доводам частной жалобы, ответчик в соответствии со ст. 118 ГПК РФ сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, однако, суд, в нарушение положений ст. 118, 214 ГПК РФ, не направил копию решения суда по адресу, указанному ответчиком.
Довод частной жалобы о том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения не представил, не может являться основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Данные требования судом первой инстанции при вынесении определения были соблюдены.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
