Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2216/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2216/2017
01 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Ковалева А.И. на решение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года, которым искПАО «Восточный экспресс банк» к Ковалеву А.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ковалева А.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора отказано и постановлено:
Взыскать с Ковалева А.И. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору номер от 23 декабря 2011 года кредитную задолженность в сумме 113 625 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу 77005 рублей 33 копейки, по оплате процентов за пользование кредитными средствами-27649 рублей 32 копейки, неустойку-7600 рублей, комиссию за присоединение к страховой компании 1370 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 51 копейки, а всего 117881 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд к Ковалеву А.И. о взыскании кредитной задолженности
В обоснование исковых требований Банк указывал на то, что 23 декабря 2011 года между ним и Ковалевым А.И. был заключен кредитный договор номер , по условиям которого ответчик получил у банка денежные средства в качестве нецелевого кредита для использования по его усмотрению, а также для уплаты страхового взноса в сумме 150000 руб. под 24 % годовых на срок «до востребования», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных соглашением. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги ответчику были перечислены. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства в виде выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, часть суммы кредита надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 152825 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу-77005 руб. 33 коп., задолженность по процентам-27649 руб. 32 коп., по неустойке-46800 руб. 00 коп., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании-1370 руб. 70 коп. На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся платежи в счет погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4256 руб. 51 коп.
Ковалев А.И. в свою очередь обратился в суд к ПАО БК «Восточный» со встречным иском о расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что в настоящее время он погасил кредит, полностью внеся заемные деньги. Полагает, что банк в нарушение п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» незаконно включил положение о присоединение к программе страхования в условие договора о кредитовании, удержал с него сумму оплаты за присоединение к программе страхования, которую и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2012 года в сумме 20933 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ковалев А.И., его представитель Ильина Г.И. исковые требования по первоначальному иску не признавали, требования по встречному иску поддерживали, пояснили, что действительно 23 декабря 2011 года Ковалев А.И. заключил с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор на сумму 149999 руб. сроком на три года путем выдачи кредитной карты, по которому до декабря 2014 года вносил ежемесячные платежи, не отрицая, что допускал просрочки внесения денег. Полагают, что в настоящий момент у него какой-либо задолженности перед банком не имеется, так как он полностью погасил взятый кредит, что является основанием для расторжения договора кредитования. Кроме того, полагает, что взимание с него банком платежей в общей сумме 20993 руб. 63 коп.за присоединение к программе страхования противоречит Закону «О защите прав потребителей», являются недействительными. Кроме того, ставят вопрос об освобождении от уплаты неустойки или ее снижения.
Определением Солецкого районного суда от 10 августа 2017 года производство по встречному иску в части взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Ковалев А.И.
В апелляционной жалобе Ковалев А.И. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, считая решение суда незаконным и необоснованным.Считает, что услуга за присоединение к программе страхования нарушает права потребителя. Полагает незаконным ежемесячное взимание комиссии за услуги по условиям программы страхования.
От Банка в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, чторассмотрев заявление о заключении Соглашения о кредитовании, 23 декабря 2011 года между Ковалевым А.И. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор номер в виде в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил кредит с лимитом в 150 000 рублей на срок «до востребования» с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, полная стоимость кредита 51%.
25 декабря 2011 года ПАО КБ «Восточный» на основании заявления Ковалева А.И. выдал ему кредитную карту «Visa» с лимитом кредита в размере 150 000 рублей на указанных в заявлении условиях и Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».Для отражения операций, проводимых по карте, банк открыл текущий банковский счет (счет карты) врублях Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Ковалева А.И. на получение кредитной карты от 23 декабря 2011 года, анкетой заявителя, Типовыми условиями кредитования счета, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, выпиской из лицевого счета по карте.
При заключении договора о предоставлении кредита Ковалев А.И. выразил желание и согласие о присоединении к программе страхования, обязуясь производить оплату услуги за присоединение в Программе страхования, что составляет 600 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк» Ковалев А.И. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Как следует из расчёта задолженности, а также выписки из лицевого счёта, Ковалев А.И. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 13 февраля 2017 года составляет 152 825 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу-77 005 рублей 33 копейки, задолженность по процентам-27 649 рублей 32 копейки, по неустойке-46 800 рублей 00 копеек, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании-1 370 руб. 70 коп.
Разрешая спор по существу по первоначальному иску, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Ковалев А.И. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Ковалева А.И. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному договору в установленном судом размере. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию.
Мотивы удовлетворения первоначального иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части несогласия с расчетом задолженности являются несостоятельными, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Разрешая спор по встречному иску по существу, с учетом того, что Ковалевым А.И. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, что истец был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждалась, а также учитывая, чтодоказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что кредитный договор не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, что доказательств наличия оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора.
Доводы жалобы в части несогласия с расчетом задолженности являются несостоятельными, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы в части незаконности раздела заявления на заключения соглашения о кредитовании счета и анкеты заявителя о присоединении к программе страхования, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку, подписывая заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, ответчик подтвердил свою осведомленность о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и подтвердил, что ему известно о возможности отказа от присоединения к этой программе, согласился с размером ежемесячной платы за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт Банка.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
