Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года №33-2216/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2216/2017
 
г. Салехард 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рудика Леонида Валерьевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Лабытнангского городского суда от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Рудика Леонида Валерьевича действующего в своих интересах и в интересах Рудик Галины Николаевны, Рудик Валерия Леонидовича к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Рудик Л.В. действующий в своих интересах и в интересах Рудик Галины Николаевны, Рудик Валерия Леонидовичаподал апелляционную жалобу (л.д. 57), которая определением суда от 26 мая 2017 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены её копии соответствующие числу лиц, участвующих в деле) (л.д. 60). Заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 28 июня 2017 года.
Обжалуемым определением суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю Рудику Л.В. в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
Не согласившись с определением суда от 29 июня 2017 года, Рудик Л.В. подал частную жалобу (л.д. 71), в которой просит данное определение отменить, как незаконное, вынесенное преждевременно, ссылаясь на то, что оснований для возврата его жалобы не имелось, так как 29.06.2017 года (исх.№Р-168 от 05.07.2017г.) им было подано заявление в суд об устранении недостатков жалобы и продлении процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения статьи 320 ГПК РФ определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а в статье 322 ГПК РФ закреплены требования к содержанию апелляционной жалобы. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы, представления без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Рудик Л.В. на решение суда от 24 марта 2017 года была подана в одном экземпляре, что усматривается из содержания её приложения (л.д. 57 оборот), в установленный судом разумный срок (более одного месяца), указания судьи не выполнены и представленное в суд ходатайство об устранении недостатков (л.д. 67), об этом не свидетельствует, поскольку, данное ходатайство (как следует из частной жалобы) было подано заявителем в канцелярию учреждения, где он отбывает наказание, 5 июля 2017 года (л.д. 71), а поступило в суд 11 июля 2017 года, то есть после истечения установленного судом срока (л.д. 67).
При этом коллегия находит неверной ссылку заявителя на позднее получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как согласно расписке (л.д. 62), указанное определение получено Рудик Л.В. 11 июня 2017 года и при должной степени внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность устранения выявленных судом недостатков в установленный срок.
Иных заявлений, в том числе во исполнение определения суда об устранении недостатков, представленные материалы не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Лабытнангского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка