Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2216/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2216/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Администрации Фурмановского муниципального района на заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 июля 2017 года по иску Администрации Фурмановского муниципального района к Шабаеву Максиму Вадимовичу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
у с т а н о в и л а:
Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в суд с иском к Шабаеву М.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района. В комнате на условиях социального найма зарегистрирован ответчик, который около 5 лет в ней не проживает, обязанностей нанимателя не исполняет. Имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора найма возвращена по истечении срока хранения.
На основании изложенного, Администрация Фурмановского муниципального района, просила суд расторгнуть типовой договор найма жилого помещения от 19 февраля 2013 года №38 о предоставлении Шабаеву М.В. жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>; признать Шабаева М.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения.
Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации Фурмановского муниципального района отказано.
С решением суда не согласен истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от Администрации Фурмановского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Фурмановского муниципального района и Шабаева М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
Судебная коллегия, выслушав прокурора Куприянову М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района (л.д.7).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 38 от 19 февраля 2013 года Шабаев М.В. занимает указанное жилое помещение (л.д.8-9), зарегистрирован в комнате с 16 мая 1997 года по настоящее время (л.д.80, 87-88).
Судом также установлено, что Шабаев М.В. в квартире не проживает около трех лет, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.
Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, свидетельские показания суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 3, 67-68, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска Администрации Фурмановского муниципального района, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Шабаев М.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчика, указав, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, доказательств которых суду не представлено.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, и, несмотря на установленный факт того, что Шабаев М.В. не проживает в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не пользуясь спорной комнатой, временно отсутствует в ней, а потому отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд верно указал, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Фактическое непроживание ответчика с определенного периода времени в спорной квартире, не свидетельствует о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением. При этом суд учел наличие в комнате вещей, принадлежащих ответчику, а также конфликтных неприязненных отношений с соседом ФИО8
При таких обстоятельствах, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выезд из спорного жилого помещения имеет временный, вынужденный характер. Данный вывод суда подтверждаются действиями ответчика, который длительное время приходил проверять свое жилое помещение раз в неделю, и опровергает доводы истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и об отказе от прав на спорную комнату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетнее отсутствие Шабаева М.В. в жилом помещении, по мнению истца, является длительным, не влечет отмену решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный срок нельзя признать настолько длительным, чтобы сделать вывод о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, тем более что в суде установлен факт вынужденности непроживания ответчика в спорной комнате. Кроме того, наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не установлено.
Ссылка истца в жалобе о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
