Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-22161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. к ООО "ГУК-Краснодар" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Московенков Ю.М., Московенкова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о признании незаконным неисполнение ООО "ГУК-Краснодар" обязанностей по заключению с каждым из них договоров управления в отношении квартиры 13 дома N 92 по ул.Гаврилова в г.Краснодаре.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры <Адрес...> который находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Однако, управляя домом, компания в течение многих лет нарушает их права как потребителей ее услуг, а также не выполняет свои обязанности по заключению с каждым возмездного договора в отношении квартиры

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московенкова Н.В. и представитель ООО "ГУК-Краснодар" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Московенкова Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляться в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (часть 8.2).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Необходимо отметить, что жилищное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

Согласно материалам дела, Московенков Ю.В. и Московенкова Н.В. являются собственниками квартиры N общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждый.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что осуществление ООО "ГУК-Краснодар" функций по управлению в отношении многоквартирного дома <Адрес...>. подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО "ГУК- Краснодар" (лицензия N 135 от 30.04.2015 года), размещенный на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http:// dom.gosuslugi/ru. ООО "ГУК-Краснодар" выполняет обязательства по договору управления, установленные статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, то есть выполняет работы и оказывает услуги по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме <Адрес...>

В свою очередь собственники помещений в указанном многоквартирном доме своими конклюдентными действиями по оплате счетов-квитанций управляющей организации за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждают принятие от ООО "ГУК-Краснодар" исполнения договора управления.

Доводы истцов о том, что у них отсутствует договор с ООО "ГУК-Краснодар", поскольку собственниками данный договор не подписывался, не могут являться основанием для их освобождения в от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, так как при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (статья 433 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцам в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру N 13 исполнителем ООО "ГУК-Краснодар" предоставляются коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение с ТКО на основании договоров, заключенных между ООО "ГУК-Краснодар" и ресурсоснабжающими организациями, при заключении которых ответчик, как управляющая организация, выступает в качестве посредника между собственниками и поставщиками коммунальных ресурсов.

Доказательств предоставления указанных услуг иной организацией истцами в материалы дела не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Необходимо отметить, что законом не предусмотрена возможность заключения договора управления на индивидуальных условиях, однако, истцы как собственники жилого помещения в доме не лишены возможности инициировать общее собрание по вопросу определения условий договора управления. Исходя из принципа свободы договора, истцы вправе предложить заключение договора управления на иных условиях, направив в адрес контрагента его проект и условия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы не просили обязать ответчика заключить с ними договор управления на индивидуальных условиях, не представили условий такого договора, его проект.

Из системного толкования положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 (часть 3), 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Положениями пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из вышеизложенного следует, что истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе, холодного водоснабжения и канализации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что плата за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги установлены истцам в большем размере, суду не предоставлены, как и не представлены доказательства в обоснование требований о признании незаконным воспрепятствования ООО "ГУК-Краснодар" заключению с истцами договора, а именно доказательства обращения истцов в управляющую компанию с заявлениями о заключении с ними письменного договора, в чем выражается данное воспрепятствование истцами не обосновано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.04.2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: Ю.В.Калашников

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка