Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22161/2019, 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2019 по исковому заявлению Шаповалова Руслана Борисовича, Колесникова Алексея Олеговича, Запольских Екатерины Николаевны, Алиевой Патимат Курбановны, Неуступовой Евгении Викторовны, Игониной Елены Сергеевны, Чиркова Олега Игоревича, Березкина Алексея Сергеевича к ООО "Атмосфера-2013", Ворвулевой Ирине Николаевне, Грошевой Наталье Александровне, Гоптаревой Ольге Владимировне, третьи лица: ООО "УК "Мастер Хаус", Цыбина Елена Сергеевна, Государственная жилищная инспекция Ростовской области об оспаривании решений внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, по апелляционной жалобе ООО "Атмосфера-2013" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Шаповалов Р.Б., Колесников А.О., Запольских Е.Н. и Алиева П.К. обратились в суд с иском к ООО "Атмосфера-2013", третьи лица: ООО "УК "Мастер Хаус", Государственная жилищная инспекция Ростовской области об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
С аналогичным иском к ООО "Атмосфера-2013", Ворвулевой И.Н., Цыбиной Е.С. также в суд обратились Неуступова Е.В., Игонина Е.С., Чирков О.И., Березкин А.С.
Определением суда от 06.08.2019 дела по указанным искам объединены в одно производство.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами был уточнен круг лиц, участвующих деле на ответной стороне и в качестве третьих лиц, который определен судом окончательно в вышеназванном составе.
Исковые требования мотивированы были тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 1 и корпус 2, управление которыми с момента ввода домов в эксплуатацию осуществляло ООО "УК "Мастер Хаус", а в настоящее время - ООО "Атмосфера-2013".
Основанием для смены управляющей компании послужили решения внеочередных общих собраний собственников указанных многоквартирных жилых домов, оформленные Протоколами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2019, соответственно.
Между тем, жители домов не уведомлялись о созыве и проведении данных общих собраний, участия в выборе в качестве управляющей компании ООО "Атмосфера-2103" не принимали. Более того, в действительности, собрания не проводились.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 1 и корпус 2, оформленных Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019 и Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2019.
Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанных выше решений путем внесения изменений в реестр лицензий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из него запись об управлении жилыми домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 1 и корпус 2, управляющей организацией ООО "Атмосфера-2013", возобновив запись об управлении данными жилыми домами управляющей организацией ООО "УК "Мастер Хаус".
В апелляционной жалобе ООО "Атмосфера-2013", не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, считая, что иск предъявлен и удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку таковым может быть собственник помещений или собственник, по инициативе которого было созвано собрание либо лицо, подписавшее протокол. ООО "Атмосфера-2013" не принимало участия в принятии решений на собраниях.
Кроме того, полагает, что показания допрошенных в суде свидетелей не подтверждают достоверно то, что собственникам помещений не было известно о проведении оспариваемых истцами общих собраний. Причем документы общего собрания были размещены в системе ГИС ЖКХ, являлись общедоступными, а сами истцы принимали участие в голосовании, что следует из копий приобщенных решений собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов адвокат Гапичева О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, признав неявку сторон и третьих лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истцов Гапичевой О.А., судебная коллегия, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами доказано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 1 и корпус 2, управление которыми осуществлялось ООО "УК "Мастер Хаус".
Также истцами доказано, что решения внеочередных общих собраний собственников указанных многоквартирных жилых домов, оформленные Протоколами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2019, на основании которых была осуществлена замена данной управляющей компании на управляющую компанию ООО "Атмосфера-2013", в действительности не проводились.
Так, из материалов дела следует, что Запольских Е.Н. не была инициатором внеочередного общего собрания от 08.02.2019, а Цыбина Е.С. не являлась организатором такого же собрания от 10.02.2019, они не избирались председателями этих собраний, протоколы не подписывали.
Кроме того, о созыве и проведении указанных собраний собственники помещений данных многоквартирных жилых домов в предусмотренном жилищным законодательством порядке не уведомлялись, участия в голосовании не принимали.
Причем согласно надзорному производству прокуратуры Аксайского района за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственники более 130 квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 1 и корпус 2, не участвовали в голосовании и не принимали решения по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО "Атмосфера-2013", а подписи, учиненные в решениях общих собраний от 08.02.2019 и от 10.02.2019, им не принадлежат.
Ответчики не опровергли приведенные обстоятельства, явившиеся основанием настоящего иска.
При установлении фальсификации волеизъявления собственников помещений, носящей массовый характер, направленный на создание видимости наличия кворума и положительного волеизъявления собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов по вопросу смены управляющей компании, суд на основании вышеприведенных норм принял правильное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, по общему правилу ответчиками по требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными могут быть собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения оспариваемого собрания, а также лица, подписавшие протокол, которым оформлены результаты такого общего собрания. Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и к иным лицам, непосредственно нарушающим права и охраняемые законом интересы собственников, в том числе и к управляющей компании, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.
Право управления многоквартирными жилыми домами, собственниками помещений в которых являются истцы, ООО "Атмосфера-2013" приобрело на основании оспариваемых решений общих собраний.
В связи с чем нельзя признать состоятельной ссылку ООО "Атмосфера-2013" в апелляционной жалобе на то, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленному в настоящем деле иску.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, в частности показаний свидетелей Б.В.С. и М.О.В., а так же документов оспариваемых общих собраний и связанных с нарушением прав истцов, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой, не повторяясь, судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атмосфера-2013" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
