Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-22160/2021

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шороховой Анастасии Сергеевны к ООО "УК "ТАТЬЯНИН ПАРК", ООО "СтройкомплексГоворово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шороховой Анастасии Сергеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ООО "УК "ТАТЬЯНИН ПАРК",

установила:

Шорохова А.С. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО "УК "ТАТЬЯНИН ПАРК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с Шороховым А.С. является собственником квартиры N 91, расположенной по адресу: <данные изъяты> П., <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанная квартира была повреждена в результате произошедшего залива из <данные изъяты>, причиной которого явилась расстыковка канализационных труб стояка канализации в месте раструбного соединения, что подтверждается актом, составленным ответчиком ООО "УК "ТАТЬЯНИН П.".

Ответчиком ООО "УК "ТАТЬЯНИН П." ущерб, определенный в сумме 278000 руб. не возмещен, поэтому истец просила о взыскании с ООО "УК "ТАТЬЯНИН П." указанного ущерба, а также расходов на проведение оценки ущерба в сумме 9900 руб., расходов на устранение последствий залива в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., и компенсации морального вреда на сумму 50000 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей.

После проведения судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтройкомплексГоворово" истцом исковые требования были уточнены в части размера суммы ущерба, истец просила взыскать с ООО "УК "ТАТЬИЯНИН П." в возмещение ущерба 187445,10 руб. ( л.д. 238).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ООО "СтройкомплексГоворово" взыскано в возмещение ущерба, причиненный заливом квартиры в размере - 187445,10 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размер 9900 руб., расходы по устранению последствий залива в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "УК "ТАТЬЯНИН П.", а также в удовлетворении требований к ООО "СтройкомплексГоворово" о взыскании штрафа решением суда было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, ввиду несогласия истца с взысканием денежных средств с ответчика ООО "СтройкомплексГоворово".

Представитель ответчика ООО "УК "ТАТЬЯНИН П." по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По делу установлено, что Шорохова А.С. и Шорохов А.С. на основании договора участия в долевом строительстве N Г/25-313-И, заключенном с ООО "Стройкомплекс "Говорово" <данные изъяты>, являются собственниками жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу:<данные изъяты> П., <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры из <данные изъяты> по причине расстыковки канализационных труб стояка канализации в месте раструбного соединения, что подтверждается актом ООО "УК "ТАТЬЯНИН П."<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной разгерметизации (расстыковки) раструбного соединения на канализационном трубопроводе в сантехническом коробе <данные изъяты> может являться отсутствие резинового уплотнительного кольца в желобе на раструбном соединении, а также возможное нарушение крепления канализационного трубопровода в <данные изъяты>.

Отсутствие уплотнительного кольца является нарушением монтажа системы канализации, описанной в п. 5.22 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб. Резиновое уплотнительное кольцо предназначено для обеспечения герметичности раструба за счет сжатия между стенками раструба и гладким концом трубы. Наличие резинового кольца в желобке раструба обязательно при монтаже канализационных стояков при строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, экспертом выявлено, что крепление канализационного трубопровода выполнено с нарушением п. 4.20 СП 40-107- 2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, с нарушением минимального расстояния между неподвижными креплениями, которое не должно превышать 2 метра.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в сумме 187445,10 руб.

Заключение судебной экспертизы принято и оценено судом как надлежащее доказательство, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, выявленную в результате проведения судебной экспертизы причину залива, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащей работы системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства возникновения залива квартиры истца в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, на основании заключенного между Шороховым А.С., Шороховой А.С. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" Договора N Г/25-313-И участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба с ответчика ООО "СтройкомплексГоворово", ввиду наличия ответственности застройщика ООО "СтройкомплексГоворово" за причинение ущерба вследствие недостатков (дефектов), образовавшихся на стадии строительства многоквартирного дома, выявленных в пределах гарантийного срока.

С указанного ответчика судом были взысканы в пользу истца также убытки в размере 25 000 руб., понесенные истцом на использование системы адсорбционного осушения воздуха, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 900 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными довода апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> ( л.д. 254-255 том 1) суд по своей инициативе привлек к участию в деле протокольным определением соответчика ООО "СтройкомплексГоворово" при отсутствии возражений истца.

В этом же судебном заседании было принято уточненное исковое заявление в части уменьшения размера исковых требований. При этом состав лиц, участвующих в деле, истцом в уточненном исковом заявлении не был изменен. В дальнейшем истцом исковые требования в части определения ответчика по делу не были уточнены.

Поскольку суд первой инстанции не принимал решение о замене ненадлежащего ответчика и истцом не были заявлены уточненные требования к ответчику ООО "СтройкомплексГоворово", суд, принимая решение о взыскании ущерба с привлеченного к участию в деле указанного соответчика вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, предусматривающий общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, ООО "УК "ТАТЬЯНИН П." несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Поскольку, доказательств надлежащего выполнения ООО "УК "ТАТЬЯНИН П." обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, именно управляющая компания при указанных выше обстоятельствах должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба с управляющей компании ООО "УК "ТАТЬЯНИН ПАРК" в сумме 187445,10 рублей, расходов истца на проведение оценки ущерба в размер 9900 руб., по устранению последствий залива в размере 25000 руб.

В силу положений статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108722,55 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. В доход бюджета городского округа <данные изъяты> с ООО "УК "ТАТЬЯНИН П." подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6411,67 руб. Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Шороховой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ТАТЬЯНИН ПАРК" в пользу Шороховой Анастасии Сергеевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 187445,10 ( сто восемьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размер 9900 ( девять тысяч девятьсот) руб., расходы по устранению последствий залива в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 ( одна тысяча девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 108722,55 ( сто восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении требований Шороховой Анастасии Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "УК "ТАТЬЯНИН ПАРК" в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 6411,67 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 67 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка