Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян <ФИО>10 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Лим <ФИО>11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морально вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2018 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Чаян Н.Н. застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис <...>. Он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения реальной стоимости восстановления транспортного средства он обратился к независимому эксперту ООО "Альянс". Согласно заключению независимого эксперта от 12 февраля 2019 г. N 254 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 404 300 руб., без учета износа 507 888 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика не поступило, выплата не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Арутюнян А.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10 февраля 2019 г. по 22 августа 2019 г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы 1 057 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г. заявленные исковые требования Арутюняна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Арутюняна А.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 380 000 руб., штраф 190 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 1 057 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Арутюнян А.А. неустойки 380 000 руб., штрафа 190 000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., в этой части заявленных требований вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Арутюняна А.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морально вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам страховой компании о том, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил транспортное средство на осмотр. Страховой компанией заявление Арутюняна А.А. возвращено. Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционной рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2018 г. в ДТП автомобиль истца "Киа Рио" получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Чаян Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис <...>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно материалов дела 18 января 2019 г. Арутюнян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Краснодарский край, город Армавир, ул. Мачуги, дом 5, поскольку состояние автомобиля не позволяет его представить на осмотр по месту нахождения страховщика.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Так же из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы ООО "Альянс Страхование".

Согласно заключению независимого эксперта от 12 февраля 2019 г. N 254 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 404 300 руб., без учета износа 507 888 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Гарант" от 17 июля 2029 г. N 437/07/19 повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 6026 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Арутюнян А.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика о невозможности исполнения обязательств ответчиком в виду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Согласно материалов дела страховая компания уведомила истца о назначении осмотра поврежденного транспортного средства по указанному выше адресу на 08 февраля 2019 г., а затем на 15 февраля 2019 г.

Транспортное средство АО "СОГАЗ" не осмотрен ввиду его отсутствия на указанной территории в данное время, что подтверждается фотоотчетом и актами, после чего в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр.

Вместе с тем, 12 февраля 2019 г. экспертом-техником Ефановым М.Ю. ООО "Альянс" по заказу истца подготовлено заключение независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства произведен без участия представителя страховой компании. Экспертное исследование не содержит сведений о месте осмотра транспортного средства.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из указанных доказательств, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО Арутюнян А.А. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр АО "СОГАЗ".

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Арутюнян А.А. не исполнил обязательство, не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, то АО "СОГАЗ" отказано истцу в выплате страхового возмещения и возвратив поданные документы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствовали о том, что АО "СОГАЗ" не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 20 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюнян А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление Арутюнян А.А. о страховом возмещении возвращено страховой компанией в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.