Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22160/2019, 33-540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2019 по иску Соловьевой Светланы Валерьевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Евдокимова Карина Евгеньевна о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем по апелляционной жалобе Соловьевой Светланы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Соловьева С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 апреля 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 320 000 рублей. В ходе судебного производства на имущество ответчика был наложен арест, и после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2016 года.
09 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому каких-либо исполнительных действий не предпринималось, и постановлением от 31 мая 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительное производство прекращено.
Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2017 года отменено.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО9 денежных средств не исполнено, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области компенсацию материального вреда в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО3 в лице представителя по доверенности Храпова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела и ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя доказано вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем ФИО3 в силу ст.53 Конституции Российской Федерации имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что длительное бездействие службы судебных приставов привело к утрате возможности взыскать долг по исполнительному листу.
Установив, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области компенсации материального вреда в размере 320 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит, поскольку в данном случае причинение истцу убытков в связи с бездействием судебного пристава исполнителя не нашло своего подтверждения, и по делу не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Соловьевой С.В. о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 320000 рублей.
15 июня 2016 года решение вступило в законную силу и 27 июля 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для принудительного исполнения.
09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Соловьевой С.В. на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в коммерческие организации и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества должника, однако денежных средств либо имущества, подлежащего к обращению установлено не было. Каких-либо взысканий в ходе исполнительного производства не производилось, общая сумма задолженности составляет 320 000 рублей в пользу взыскателя Соловьевой С.В.
31 мая 2017 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
15 декабря 2017 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону принято решение по административному исковому заявлению Соловьевой С.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Суд признал постановление судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 31 мая 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и отменил его; признал бездействие судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, допущенное в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необоснованным и незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав исполнитель Евдокимова К.Е., должна была направить исполнительное производство для присоединения к сводному производству, которое находилось в Советском районном ОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении, однако не сделала этого, прекратив исполнительное производство. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, а постановление о прекращении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, для взыскания вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Указанные обстоятельства не доказаны и из материалов дела не усматриваются.
В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного ответчиком в суд первой инстанции, должник Ермолова О.Б. имеет в собственности объекты недвижимого имущества.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность исполнения судебного постановления о взыскании с ФИО11. 320000 руб. не утрачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данном случае не может служить безусловным основанием для взыскания причиненных истцу убытков в связи с неисполнением судебного постановления, поскольку обязанность по выплате суммы долга была возложена именно на ФИО12., и Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, а также несвоевременное исполнение требований судебных постановлений.
В настоящее время недвижимое имущество, на которое наложен арест, находится в собственности должника ФИО9, что свидетельствует о возможности его реализации и исполнения судебного решения, которым с нее в пользу Соловьевой С.В. взысканы денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
