Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22159/2019, 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2019 по иску Мешалкина Андрея Витальевича к Калмыку Константину Майевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Калмыка Константина Майевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Мешалкин А.В. обратился в суд с иском к Калмыку К.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 27.04.2018 года в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд взыскал с Калмыка Константина Майевича в пользу Мешалкина Андрея Витальевича задолженность по договору займа от 27.04.2018 года в размере 1 000 000,00 рублей.
Взыскал с Калмыка Константина Майевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.
Калмык К.М, не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу.
Апеллянт указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела 12 апреля 2019 г. Податель жалобы также ссылается на то, что копии документов, представленные истцом подложные. Он постоянно прописан и зарегистрирован в г.Москва. Договор займа, по его утверждению сфальсифицирован, он договор не подписывал, с Мешалкиным не знаком. Аналогичный иск подан Мешалкиным в Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону.
Автор жалобы указывает, что о решении суда узнал, только когда приставом-исполнителем были списаны с его расчетного счета денежные средства.
Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Калмык К.М., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку, а также сделал отметку в договоре займа.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 27.04.2018 года, истец 01.10.2018 года вручил Калмык К.М. досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.
До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд признал обоснованными требования истца Мешалкина А.В. к ответчику Калмыку К.М. о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2018 в сумме 1 000 000,00 рублей, состоящую из основного долга.
Доказательств об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, тогда как оригинал договора процентного займа и расписка в получении денежных средств представлены истцом в материалы дела.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передавал ли Мешалкин А.В. денежные средства Калмыку К.М.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2018 года между истцом Мешалкиным Андреем Витальевичем и ответчиком Калмык Константином Майевичем был заключен в письменной форме договор займа (л.д.2-3), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок до 30.09.2018 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление займа в размере 1% за каждый месяц просрочки ежемесячно. Договор займа подписан лично ответчиком.
В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку, а также сделал отметку в договоре займа о получении денежных средств в размере 1000000руб. В дело представлены подлинники договора и расписки, а не копии, как указано в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что он договор не подписывал и расписку не писал, никакими доказательствами не подтверждены, хотя, как следует из текста жалобы, Калмык К.М. ознакомился с материалами дела 2 сентября 2019г. Договор займа и расписка им не оспаривались и недействительными не признаны.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 27.04.2018 года, истец 01.10.2018 года вручил Калмыку К.М. досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, на этой претензии также стоит подпись ответчика (л.д. 3а), причем указана фамилия ответчика, его подпись и указано, что письмо "получил".
До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Мешалкина А.В. к ответчику Калмыку К.М. о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2018 в сумме 1 000 000,00 рублей, состоящую из основного долга, подлежат удовлетворению.
Доказательств об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено, тогда как оригинал договора процентного займа и расписка в получении денежных средств представлены истцом в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца имущественных требований, с ответчика суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200,00 рублей.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания опровергаются заявлением от ответчика в Ленинский районный суд, подписанным лично, в котором он указал, что он истцу хотя и должен, но денег у него нет, поэтому отдать он их не может. Он сейчас переезжает с места на место, испытывает материальные трудности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать (л.д.26). Повестка на имя Калмыка К.М. также была получена представителем по адресу, указанному в иске (л.д.32). Сам факт того, что ответчик постоянно проживает в г. Москва, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договором займа установлена договорная подсудность - по месту исполнения договора Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.2). Это условие договора займа также не оспорено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыка Константина Майевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
