Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22158/2019, 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2335/2019 по иску Шарафанович Ю.А. к АО "Мэлон Фэшн Групп" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шарафанович Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафанович Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Мэлон Фэшн Групп", указав, что 30.03.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела у последнего в магазине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" женский костюм, состоящий из жакета и юбки, общей стоимостью 5945,06 рублей. Во время примерки в магазине истица заметила на юбке складки, наличие которых отнесла на счет защитных пластиковых элементов. После приобретения данного товара ей стало известно о наличии данных дефектов на костюме и без защитных пластиковых элементов. 02.04.2018 года Шарафанович Ю.А. обратилась в магазин "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", однако в замене товара ей было отказано. Согласно заключению Бюро экспертиз ООО "Открытый Мир" от 29.10.2018 года сшитие деталей юбки осуществлено несимметрично, в процессе сшития деталей изготовителем не были соблюдены технические условия, что в процессе носки приводит к перекосу юбки и изменению эстетического вида, данный дефект носит производственный характер и образовался до передачи товара потребителю. 21.01.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком была произведена проверка качества товара, по результатам которой был составлен акт от 09.04.2019 года. Из указанного акта следует, что при проведении проверки качества товара (измерительными средствами) брака не выявлено.
Шарафанович Ю.А., ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила суд расторгнуть договор купли-продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки; обязать АО "Мэлон Фэшн Групп" возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 5945,06 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы (убытки), понесенные на оплату юридических услуг ООО "Императив" в размере 17100 рублей; расходы на оплату экспертных услуг Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" в размере 1200 рублей; неустойку в размере 10225,4 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019 года исковые требования Шарафанович Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Шарафанович Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно установления факта соответствия требованиям качества переданного продавцом покупателю товара, а также с выводом относительно непредставления истцовой стороной относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком товара с недостатками, ссылаясь при этом на заключение эксперта от 29.10.2018 года, которым подтвержден факт наличия производственного дефекта в юбке.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что юбка и жакет приобретались ею в качестве костюма, а наличие производственного брака в юбке исключало возможность использования приобретенного товара в качестве костюма.
Полагает, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу относительно отсутствия у покупателя права на обращение к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает на то, что проведение в судебном заседании замера спорной юбки с применением гибкой линейки и установление симметричного сшития, а также отсутствия геометрического перекоса не является доказательством отсутствия производственного дефекта, поскольку у суда необходимых познаний для проведения исследования в данной области не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шарафанович Ю.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО "Мэлон Фэшн Групп", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 года истица приобрела в магазине ответчика "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в торговом центре "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предметы одежды - блузку артикул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет 1 размер 40 170 стоимостью 2492,94 рублей, жакет женский артикул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет 90 размер 40 170 стоимостью 3452,12 рублей, юбку артикул 8254131231 цвет 92 размер 42 170 стоимостью 2492,94 рублей, а всего товар общей стоимостью 8438 рублей. В качестве подтверждения заключения договора купли-продажи и оплаты товара ответчик выдал истице чек продажи (кассовый чек) от 30.03.2018 года.
02.04.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что получила в магазине ответчика отказ на свою просьбу о замене приобретенной 30.03.2018 года юбки, причиной отказа послужила потеря юбкой товарного вида, поскольку вещь была постирана. В тексте претензии истица свое выразила несогласие с причиной отказа в замене товара, указав на то, что ею было осуществлено лишь замачивание юбки, что исключает возможность потери юбкой товарного вида.
03.04.2019 года ответчик в лице заместителя руководителя юридического отдела АО "Мэлон Фэшн Групп" сообщил истице в ответ на претензию от 02.04.2018 года, что ей было правомерно отказано магазином в удовлетворении претензии, поскольку возвращаемая ею юбка в результате замачивания в воде не сохранила свой первоначальный и товарный вид, в связи с чем не может быть принята продавцом.
Не согласившись с принятым ответчиком решением по претензии, истица обратилась в бюро экспертиз ООО "Открытый мир" для проведения товароведческого исследования юбки торговой марки "Love Republic". Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 28.10.2018 года, в исследуемой юбке обнаружен производственный дефект.
21.01.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила обстоятельства приобретения женского костюма 30.03.2018 года и обнаружения складок на юбке, которые она считает дефектом товара, и, сославшись на заключение по результатом товароведческого исследования юбки экспертом, потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки, и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 5945,06 рублей, компенсировать в добровольном порядке моральный вред в размере 50000 рублей, возместить в добровольном порядке расходы (убытки), понесенные на оплату юридических услуг ООО "Императив" по данному вопросу в размере 17100 рублей, возместить в добровольном порядке расходы (убытки), понесенные в связи с оплатой за оказанные Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" экспертные услуги в размере 1200 рублей. Претензия получена ответчиком 28.01.2019 года.
Ответчик направил истице ответ на претензию от 04.02.2019 года, в котором сообщил, что приобретенные ею жакет и юбка являются не костюмом, а отдельными изделиями, имеющими каждый свой ярлык и ценник, истицей приобретены изделия разных размеров, поэтому в связи с отсутствием претензий к качеству жакета соответствующее требование истицы отклонено; первоначальный товарный вид юбки истица не сохранила: юбка была выстирана истицей, и от нее исходил запах стирального порошка. Ответчик предложил истице в любое удобное для нее время в часы работы магазина предъявить товар ненадлежащего качества для проведения проверки.
15.03.2019 года истица обратилась к ответчику с уведомлением в порядке досудебного урегулирования, в котором предъявила ответчику требования, аналогичные изложенным в претензии от 21.01.2019 года, а также просила провести проверку качества товара (юбки с производственным дефектом) в ее присутствии. Уведомление было получено ответчиком 25.03.2019 года.
09.04.2019 года спорный товар был в присутствии истицы осмотрен сотрудником ответчика и по результатам осмотра оставлен акт, в котором указано, что в ходе проверки качества (измерительными средствами) брака не выявлено; предложено проведение экспертизы в экспертной организации.
Истица представила на обозрение суда первой инстанции приобретенную у ответчика юбку артикул 8254131231 цвет 92 размер 42 170 стоимостью 2492,94 рублей, и суд с применением органолептического метода исследования и с использованием измерительных инструментов (гибкой линейки) установил, что детали юбки сшиты симметрично, геометрические перекосы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 456, 492 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из непредставления истицей доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав, как потребителя. При этом суд учитывал, что заявление истицы о продаже ответчиком некачественного товара опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также тот факт, что истица не сохранила товарный вид юбки, замочив ее в воде с моющим средством, что лишает ее возможности воспользоваться правом отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренного ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истицей при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно установления факта соответствия требованиям качества переданного продавцом покупателю товара, с выводом относительно непредставления истцовой стороной относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком товара с недостатками, с выводом относительно отсутствия у покупателя права на обращение к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Доводы апеллянта о том, что юбка и жакет приобретались ею в качестве костюма, а наличие производственного брака в юбке исключает возможность использования приобретенного товара в качестве костюма, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приобретенные истицей жакет и юбка не являются костюмом, а являются отдельными изделиями, поскольку у каждого из них имеется свой ярлык и ценник, их размер не совпадает. В рамках рассмотрения настоящего дела истицей не заявлялось требований, связанных с ненадлежащим качеством приобретенного ею у ответчика жакета.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы своей компетенции и в отсутствие специальных познаний сделал вывод об отсутствии производственного дефекта в товаре, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку в данной ситуации для установления факта отсутствия производственного дефекта в товаре специальных познаний не требовалось, достаточным являлось проведение замера спорной юбки с применением органолептического метода исследования и с использованием измерительных инструментов (гибкой линейки).
Иные приведенные в апелляционной жалобе Шарафанович Ю.А. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафанович Ю.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 20.01.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
