Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-22156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Мантул Н.М., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикула В.К. к Раковскому М.М. об устранении нарушения права,

по апелляционной жалобе истца Пикула В.К. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Пикула В.К. обратился в суд, с учетом уточнения с исковым заявлением к Раковскому М.М. об устранении нарушения прав и просил суд обязать ответчика Раковского М.М. восстановить права истца Пикула В.К., демонтировать (убрать) из колодца присоединение (врезку) водопровода к домовладению ответчика 90 "А" по <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи жилого дома от <Дата ...>, истец является собственником жилого дома , расположенного по <Адрес...> и принадлежащему к дому колодца, расположенного по <Адрес...>, напротив дома , для обслуживания дома, в колодце находится присоединение (врезка) водопровода к жилому дому от уличного водопровода, согласно проекту на водоснабжение домовладения от <Дата ...>.

Предыдущий собственник жилого дома 107 по <Адрес...> Ковтышний Д.И. в 1975 году официально заказал проект на водоснабжение своего домовладения от уличного водопровода.

Проект на водоснабжение <Адрес...> был согласован со всеми заинтересованными организациями на предмет соответствия техническим условиям и соответствия требованиям нормам СНИП. Согласно проекту в месте подключения врезки водопровода к дому от уличного водопровода изготавливается смотровой колодец, в колодце находится только одна врезка к дому , т.к. колодец служит для обслуживания дома 107 холодной водой.

Далее по заказу Ковтышнего Д.И. коммунхоз официально произвел строительно-монтажные работы согласно проекту на водоснабжение дома 107, в том числе и был построен колодец. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 984 Ковтышний Д.И. произвел оплату за подключение (врезку) водоснабжения к дому 107 23.07.1975 года.

Таким образом, собственник дома 107 Ковтышний Д.И. за личные средства в 1975 году построил колодец, в котором имелось одно присоединение (врезка) к дому 107, после подключения дома к водоснабжению, стоимость жилого дома возросла и при продаже дом, Ковтышний Д.И. компенсировал свои затраты понесенные при строительстве колодца.

Согласно договору купли-продажи дома от 04.06.1982г. реестр 1153 Ковтышний Д.И. продал дом Кузнецову И.С.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от <Дата ...> Кузнецов И.С. продал дом истцу Пикула В.К.

Колодец, предназначенный для обслуживания дома (водоснабжение) и связанный с домом общим назначением следовал судьбе дома по сделкам купли- продажи (ст. 135 ГК).

Документов, подтверждающих тот факт, что собственник дома 107 по <Адрес...> за счет средств которого был построен колодец со времени постройки колодца, 1975 год, и до настоящего времени, давал согласие соответчику на подключение (врезку) водопровода к домовладению "А" (к дому ответчика) не давал.

Указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

По запросу истца в МУП ЖКХ о принадлежности колодца был получен ответ исх. от 11.03.2020г.: смотровой колодец, расположенный на месте врезки в уличную водопроводную сеть напротив дома по <Адрес...> в <Адрес...>, на балансе МУП ЖКХ не числится.

Считает, что ответчик, не имея на то полученного в установленном законом порядке разрешения истца, как собственника жилого дома , расположенного по <Адрес...> и принадлежащий к дому колодец для обслуживания дома водой, расположенный напротив дома по <Адрес...>, распорядился имуществом истца - колодцем.

Претензии истца о восстановлении прав, ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Пикула В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Пикула В.К. просит пересмотреть решение Павловского районного суда от <Дата ...> как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика расходы в его пользу за проведение строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Все гарантированные Конституцией РФ права (в том числе, и право собственности) должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая изложенное, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав действиями ответчика(-ов).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 15.10.1987 года, истец Пикула В.К. является собственником жилого дома , расположенного по <Адрес...>м Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Напротив дома по <Адрес...> Краснодарского края, за пределами территории земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, в границах земель администрации <Адрес...>, что подтверждается схемой наружного водопровода, расположен смотровой колодец . При этом, в договоре купли-продажи жилого дома от <Дата ...> смотровой колодец предметом договора не является и не указан.

Ответчик Раковский М.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, произвел врезку в уличный водопровод и установил прибор учета на основании проекта 1983 года на водоснабжение жилого дома, а также строительного паспорта от <Дата ...>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств владения им спорного объекта - смотрового колодца по основанию, предусмотренному законом или договором.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца Пикула В.К. и назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...> эксперт пришел к выводу, что в результате исследования правоустанавливающих документов и выявления несоответствий, составленных технических документов к началу выполнения работ по водоснабжению домовладений, расположенных по адресу: <Адрес...> и <Адрес...>А. достаточно.

Технические документы на выполнение работ по водоснабжению домовладений, расположенных по адресу: <Адрес...>, и по адресу: <Адрес...>А, такие как проектная документация 1983г. на водоснабжение жилого дома, строительные паспорта <Дата ...>г., соответствуют строительным нормам и правилам.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Посстановлением Правительства РФ от <Дата ...>, содержат понятие централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, под которыми понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, которые включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

По фактически выполненному объему работ, в соответствии с представленными материалами настоящего дела, сторонами были произведены работы в соответствии с проектами.

Так как по результатам обследования выявлено соответствие выполненных работ по водоснабжению действующим строительным нормам и правилам, можно сделать вывод, что выполненные работы не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от <Дата ...> N 168). Ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо (предприятие ВКХ, УК или ТСЖ, орган местного самоуправления, если конкретный участок сетей бесхозяйный).

Также из пояснений эксперта <ФИО>6 следует, что в копии строительного паспорта на наружный водопровод домовладения по <Адрес...> и <Адрес...>А указаны рекомендации к выполнению работ по монтажу и установке оборудования. Согласно проекту водоснабжение домовладения выполнено от уличного водопровода, проходящего в 16,5 метров от красной линии домовладения. В проектной документации от <Дата ...> на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в смотровом колодце указан тройник. Однако, при визуальном осмотре смотрового колодца, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, была выявлена установленная крестовина, которая изначально подразумевает подключение к водопроводной сети нескольких абонентов. При централизованном водоснабжении населенного пункта вопросы с поставкой воды для жителей решается врезкой в магистраль. Для подключения пользователей предусмотрены отводы. На магистрали в колодце предусмотрена установка чугунной крестовины, которая предполагает возможность отвода водоснабжения к домовладению по <Адрес...>, а также к домовладениям по <Адрес...> предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Посстановлением Правительства РФ от <Дата ...>, содержат понятие централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, под которыми понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, которые включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Также пояснила, что на данный объект она выезжала, сооружения соответствуют проекту, место для установки счетчика истцом имеется, также имеется заявление на проектирование <Дата ...>, пояснительная записка, смета водоснабжения (л.д. 61) с указанием оплаты гидравлических испытаний, лист согласования от <Дата ...> (л.д. 62). Смотровой колодец находится на расстоянии 10 метров от домовладения, в технической документации отражены привязка и врезка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. То обстоятельство, что прежний собственник оплатил строительные материалы для изготовления колодца, которым в дальнейшем стал пользоваться и истец Пикула В.К. после приобретения им домовладения, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на смотровой колодец, расположенный на <Адрес...>.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пикула В.К. к Раковскому М.М. об устранении нарушения прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Требования апеллянта о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в иске.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикула В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка