Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22156/2019, 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2379/2019 по иску ООО "ЭОС" к Гапоян Инессе Хачатуровне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Гапоян Инессы Хачатуровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском к Гапоян И.Х., ссылаясь на то, что 09.11.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 202830 руб. сроком на 48 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 321 016,35 руб.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанном размере уступлено истцу.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гапоян И.Х. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 321 016,35 руб., из которых 197 807,54 руб.,- задолженность по основному долгу, 123 208,81 руб., - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом взысканы с ответчика Гапоян И.Х. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере 321 016,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб.
Гапоян И.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.
Апеллянт настаивает на том, что последний платеж по погашению кредита был совершен ответчиком 09.04.2014, таким образом, истец знал о нарушении своего права с указной даты, однако длительное время не обращался в суд за защитой своего права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 91), а также учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гапоян И.Х..
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гапоян И.Х. - Хегай В.А., по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Гапоян И.Х. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 202 830 руб. сроком на 48 месяцев, считая от даты заключения кредитного договора, до 09.11.2017 г.включительно (п. 1 кредитного договора). Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 28.9 % годовых (п. 4.1 кредитного договора). Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.
Согласно графику платежей по кредиту, сумма ежемесячного платежа составляет 7173 руб., кроме последнего платежа, размер которого -7 111,21 руб.; первый платеж должен быть совершен 09.12.2013, последний платеж - 09.11.2017.
Согласно абзацу второму пункта 8.1 кредитного договора, заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
Также судом установлено, что банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования, содержащее требование о погашении задолженности, возникшей на основании кредитного договора, в сумме 383 153,18 руб., в том числе сумма основного долга 197 807,54 руб., сумма процентов 183 345,64 руб. Погашение задолженности ответчиком не произведено.
05.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, который определением от 09.11.2019 по заявлению ответчика был отменен.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809-811, 819, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующими условиям договора, период за который произведен расчет, по мнению суда, соответствует сроку нарушенного обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, и пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточными основаниями для взыскания задолженности в указанном истцом размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по заявленным требованиям, сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из графика платежей, ответчиком внесен последний платеж 09.04.2014 в сумме 7173 руб., однако требования о взыскании задолженности по кредиту истцом было заявлено только 19.08.2019 года.
Таким образом, истец не утратил права на получение периодических платежей графика погашения, которые попадают в 3-х годичный срок до момента обращения истца в суд т.е. 19.08.2019 года.
С учетом изложенного, исковые требования по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с 09.09.2016 по 09.11.2017, с учетом суммы ежемесячного платежа в размере 107 533,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 84 370,33 руб. и задолженность по процентам - 23 160,88 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку срок исковой давности по их взысканию на момент обращения в суд, истек, что является самостоятельным основанием для отказу в иске в этой части.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит частичной компенсации по итогам принятого судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Гапоян Инессе Хачатуровне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Гапоян Инессы Хачатуровны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 107 533,21 рубелей, из которых 84 370,33 рублей - задолженность по основному долгу, 23 160,88 рублей - задолженность по процентам.
Взыскать с Гапоян Инессы Хачатуровны в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате госпошлины в размере 3 350,66 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части заявленные требования ООО "ЭОС" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
