Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22155/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22155/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при помощнике судьи Гуржей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года частную жалобу Козловой М.М.
на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Луховицкого городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Козловой М.М., администрации городского округа <данные изъяты> к Спорыхиной М.Е. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения.
Спорыхина М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козловой М.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Козловой М.М. судебные расходы в сумме 12500 руб.
С указанным определением не согласилась Козлова М.М., в частной жалобе просит отменить указанное определение, по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела.
С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козловой М.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка