Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-22154/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-22154/2021

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.

судей Романенко Л.Л. и Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Тинькофф Банк" к Чачян Султан Тониевне, Чачян Анне Аветисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чачяна Армена Арсеновича, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чачян Султан Тониевны, Чачян Анны Аветисовнына решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 годабез изменения, апелляционную жалобуЧачян Султан Тониевны, Чачян Анны Аветисовны- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Малинычева Т. А. Дело N 33-22154/2021( N 2-552/2021)

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Тинькофф Банк" к Чачян Султан Тониевне, Чачян Анне Аветисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чачяна Армена Арсеновича, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чачян Султан Тониевны, Чачян Анны Аветисовнына решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Чачян С.Т., Чачян А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чачяна А.А, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 годаисковые требования удовлетворены, с ответчиков Чачян С.Т. и Чачян А.А. взыскана солидарнозадолженность по кредитному договору в сумме 55145,87 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчикамиЧачян С.Т. иЧачян А.А.подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица,надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства,в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи418Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст.1175ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи1153Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По делу установлено, что15 мая 2012 года между истцом и Чачяном А.М. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор с выдачей кредитный карты N 0026836221с лимитом задолженности 60000,00 рублей. Заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 20 августа 2021 года по основному долгу в размере 55145,87 руб.

Чачян А.М. умер 15 декабря 2017 года, нотариусом было открыто к его имуществу наследственное дело по заявлению наследников -Чачян С.Т. (мать), ЧачянА.А. (жена), Чачян А.А. (сын).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323, 395,401, 416, 934, 810,819, 811, 809, 1113, 1112, 418, п.1 статьи 416, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти заемщика Чачян А.М. его задолженность по кредитному договору (по основному долгу) составляла 55145,87 рублей, ответчиками принято наследство Чачян А.М. в установленном порядке подачей заявлений нотариусу, в состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установив наличие в составе наследства заемщика имущества, превышающего по стоимости размер его кредитных обязательств, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных кредитором требований к наследникам за счетстоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчиков о подключении заемщика к программе коллективного страхования, так как заёмщиком был подписан договор Присоединения к договору коллективного страхования N КД-0913 от <данные изъяты>, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", в соответствии с условиями которого выгодоприобретателями, в случае смерти застрахованного лица признаются его наследники. Судом правомерно указано в решении о праве ответчиков заявлять требования о выплате страхового возмещения к страховщику - ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление кредитора наследниками заемщика о страховом случае не исключает взыскание задолженности именно с наследников, как выгодоприобретателей по договору страхования, так как право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Чачян Султан Тониевны, Чачян Анны Аветисовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать