Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22154/2019, 33-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1840/2019 по иску Петросяна Арташеса Тиграновича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Петросян А.Т. обратился с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 29.08.2018 г. произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8
18.09.2018 истец обратился в АО СО "Талисман" для прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N ТУ 5238 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 327 407 рублей.
Истец обратился с претензией в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 8 363 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО СО "Талисман" в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года исковые требования Петросяна А.Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Петросяна Арташеса Тиграновича штраф в размере 147 868 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "Экспертное бюро по ЮФО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей
Взыскал со АО СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей.
С указанным решением не согласилось АО СО "Талисман", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку вся сумма указанных санкций составляет 397 868 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенный по результатам судебной экспертизы, размер которой составляет 304 100 рублей.
Автор жалобы утверждает, что суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и недостаточно снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренного ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа размеру страхового возмещения судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Судом установлено, что АО СО "Талисман" уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как усматривается из материалов дела, только после возбуждения гражданского дела в суде, проведения судебной экспертизы, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 295 736 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 8 363 рубля 59 копеек, размера которой было явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.
Указанные действия АО СО "Талисман" свидетельствуют о том, что в установленный законом срок ответчиком не были предприняты меры к добровольному удовлетворению требований истца.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, длительность периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки и штрафа в размере 397 868 рублей, отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, приведших к нарушению страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, не представлено.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
