Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22153/2019, 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2628/2019 по иску АО "Ростовводоканал" к Саямовой Елене Владимировне о взыскании задолженности за нарушение условий договора, по апелляционной жалобе Саямовой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к Саямовой Е.В. о взыскании задолженности за нарушение условий договора водоснабжения.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с Саямовой Е.В. в свою пользу задолженность за нарушение условий договора в размере 63 129,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 093,89 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года с Саямовой Е.В. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за нарушение условий договора в размере 63 129 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2093 руб. 89 коп., а всего 65 223 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Саямова Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на обязанность АО "Ростовводоканал" осуществлять учет поставляемой воды и водоотведения.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно, акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 года, оборотно-сальдовой ведомости и истории водопотребления в которых зафиксирован фактический объем воды. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец фактически не оказывал услуги по поставке воды к количестве 878 кубометров на сумму 63 129,71 рублей за период с 02.05.2019 года по 19.06.2019г.
Апеллянт обращает внимание на отсутствие оценки судом обстоятельств посещения инспектором АО "Ростовводоканал" помещения ответчика, снятия показаний в период окончания межповерочного интервала (с 02.03.2019г. по 19.06.2019г.), что нашло свое подтверждение в журнале обхода.
Указывает на то, что акт контрольного обследования прибора учета (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 19.06.2019г. является недопустимым доказательством, поскольку подпись, содержащаяся на акте, ответчику не принадлежит. Апеллянт настаивает на том, что помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где установлен прибор учета (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находится в аренде (зоомагазин), и сотрудники магазина, находившиеся в помещении, имеют права подписи документов.
Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы акта контрольного обследования АО "Ростовводоканал" от 19.06.2019г. в ходе которого было выявлено нарушение межповерочного интервала прибора учета (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установленного в помещении. Ссылается на препятствование судом доказывания фальсификации подписи и подтверждении факта отсутствия при осуществлении контрольной проверки 19.06.2019г.
Суд не принял во внимание то обстоятельсвто, что АО "Ростовводоканал" нарушил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по разделу VI пункт г), проведя проверку прибора учета (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 19.06.2019г. в отсутствие.
Указывает на наличие неосновательного обогащения у АО "Ростовводоканал" в результате оплаты не оказанных услуг в размере 63129,71 руб. не поставленную воду объемом 879 кубометров за 1,5 месяца. Суд не дал оценку расчету задолженности, выставленному АО "Ростовводоканал", проигнорировал тот факт, что АО "Ростовводоканал" в своих требованиях нарушает Налоговый кодекс РФ в части главы 21 ст. 146 п. 1, а именно начисляет НДС с не реализованного товара (согласно расчета в Претензии 63129,71 руб. с учетом НДС 18%).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Саямову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Саямова Е.В. является собственницей нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1а,8 расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25.02.2014 к коммерческому учету воды принят прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поверенный и признанным исправным по состоянию на 02.03.2013 года.
28.02.14 года между АО "ПО Водоканал" и Саямовой Е.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения. Как следует из условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке установленном 5 разделом Договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством РФ.
При контрольном обследовании объекта 19.06.2019 установлено, что прибор учета с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не поверен, не заменен, межповерочный интервал истек 02.03.19 года. Абоненту предписано поверить или заменить водомер, о чем письменно сообщить в АО Ростовводоканал.
31.07.19 года в адрес Саямовой Е.В. была направлена претензия с требованиям оплатить задолженность, рассчитанную в соответствии с установленным порядком при истечении срока поверки прибора учета в размере 63 129, 71 руб.
08.08.19 года Саямова Е.В. подала ответ на претензию, в котором указала, что 07.08.19 года она выполнила поверку прибора учета, в ходе которой подтверждена его исправность, и целостность пломб.
06.09.19 года Сямовой Е.В. направлен ответ на претензию о том, что копия свидетельства о поверке не представлена, проведение поверки после получения претензии не освобождает от оплаты задолженности.
Из представленного Акта выполненных работ по метрологической поверка ИПУ от 07.08.19 года, выполненного ООО "Городская метрологическая служба" следует, что прибор учета воды соответствует норме, пролива воды не зафиксировано, показания счетчика соответствуют норме разрыва соединений не зафиксировано, протечек, других работ (действий) на трубопроводах и узлах учета воды не выполнялось.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п.п. 16, 49 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013г., установил возникновение задолженности за потребление воды в период с 02.03.19 года в нежилом помещении, принадлежащем Саямовой Е.В. по причине потребления воды без поверки водомерного прибора по истечении межпроверочного периода.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Ссылки на недостатки, содержащиеся в акте контрольного обследования прибора учета от 19.06.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Доказательств соблюдения сроков поверки индивидуального прибора учета в спорный период, Саямова Е.В. не представила. Показания прибора учета ответчик в спорный период не передавала, оплату водоснабжения не производила.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При этом суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, а также нарушении НК РФ в части главы 21 ст. 146 п. 1, в части начисления НДС с не реализованного товара, отклоняются судебной коллегией.
Сумма задолженности в размере 63 129,71руб. рассчитана за период нарушений в части эксплуатации прибора учета, так как обязанность своевременно производить поверку возложена на абонента.
Согласно определению Верховного суда РФ от 03.05.2017г. (Дело А14-14839/15) установив факт эксплуатации абонентом прибора учета по истечении межповерочного интервала, признается правомерным произведенный обществом расчет потребленного заявителем коммунального ресурса с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды в первые 60 дней после возникновения неисправности прибора (обусловленной не проведением поверки после истечения межповерочного интервала), а после указанного периода - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской 3 Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при наличии на то законных оснований.
Таким образом, сумма задолженности за нарушение условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части нарушений эксплуатации средств измерении, произведена верно, в соответствии с нормами права.
Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, его применение обязательно на всей территории РФ. Реализация товаров (работ или услуг), которая производится на территории РФ, включая реализацию залога и передачу имущественных прав. Саямова Е.В. не освобождена от уплаты налогов (ст. 145 НК РФ).
Обстоятельства посещения инспектором АО "Ростовводоканал" помещения ответчика, снятия показаний в период окончания межповерочного интервала (с 02.03.2019г. по 19.06.2019г.) не нашли своего подтверждения по материалам дела.
В силу Пп. "д" п. 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении Саямовой Е.В. требований п. 81(12-13) Правил в части извещения ответчика о проведении демонтажа прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня в устной или письменной форме, учитывая пояснения истца, в которых она данный факт не опровергает, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о доказанности факта несвоевременной поверки прибора учета.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саямовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
