Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22152/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Салминой К.В. в открытом судебном заседании частную жалобу Гойхраха Александра Евгеньевича на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года по заявлению Гойхраха Александра Евгеньевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3142/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гойхраху Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3142/2022 с Гойхраха Александра Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N 427601******5082 за период с 14.06.2021 по 25.02.2022 в размере 108204,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3364,10 рублей.

От Гойхраха А.Е. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев до 15.07.2023 путем погашения долга ежемесячными платежами. А обоснование заявления Гойхрах А.Е. ссылается на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 14.01.2013 года рождения, кроме того, имеет два кредитных обязательства, в связи с чем, исполнить единовременно решение суда возможности не имеет.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 в удовлетворении заявления Гойхраха А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Гойхрах А.Е. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что положения указанной правовой нормы в данном случае применению не подлежат, поскольку наличия исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения судебного акта ответчик не доказал.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные последним в обоснование заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные основания для предоставления рассрочки, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных кредитных обязательств не носят исключительный характер и не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, также суд принял во внимание, что ответчик трудоустроен и имеет стабильный доход, позволяющий исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку только лишь наличие материальных трудностей не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не носит исключительный характер. Сам по себе факт недостаточности доходов у должников не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в порядке наследования приобретено имущество стоимостью 993737 руб. 50 коп. за счет которого возможно произвести взыскание в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, наличие иных долговых обязательств, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Имеющиеся в материалах дела сведения о ежемесячных доходах ответчика в размере 68000 руб., о стоимости, приобретенного в порядке наследования, имущества в размере 993737 руб. 50 коп. опровергают доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гойхраха Александра Евгеньевича - без удовлетворения

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка