Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22152/2019, 33-532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1730/2019 по иску АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Юрченко Наталье Александровне, ООО "Лидер", ООО "Бюро развития городской информации", третье лицо Варнавский Владислав Валентинович о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Юрченко Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и Юрченко Н.А. заключен Договор микрозайма на сумму 1 000 000 рублей под 36 % годовых, срок возврата микрозайма - 25.12.2019 г.
Обязательства Юрченко Н.А. по договору обеспечены договором залога от 22.12.2017 года транспортного средства Hyndai Elantra, заключенным с ООО "Лидер", договором залога от 22.12.2017 года транспортного средства НИССАН ТЕАНА, заключенным с ответчиком, договором залога от 22.12.2017г. транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН TURBO, заключенным с ООО "БЮРО Развития городской информации".
27.12.2018 г. между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договорам микрозаймов, в том числе по договору микрозайма от 22.12.2017 г. в отношении должника Юрченко Н.А.
По состоянию на 03.06.2019г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 685 641,31 рубль.
В связи с указанными обстоятельствами АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" просило взыскать в его пользу с Юрченко Н.А. сумму задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2017 года в общем размере 685 641,31 рубль, включающем в себя: задолженность по возврату микрозайма в размере 628 978,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 43 496,68 рублей, по уплате неустойки - 13 166,07 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056,41 рублей.
Обратить взыскание на предметы залога: автомобиль Hyndai Elantra, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО "Лидер", установив начальную продажную стоимость в размере 558 750 рублей, ТС НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Юрченко Н.А., установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 рублей, ТС ПОРШЕ КАЙЕНН TURBO, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО "Бюро Развития городской информации", установив начальную продажную стоимость в размере 562 500 рублей.
Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года исковые требования АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Юрченко Н.А. в пользу АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" сумму задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2017 года в размере 685 641 рубль 31 копейка, из которых сумма микрозайма - 628 978 рублей 56 копеек, сумма просроченных процентов - 43 496 рублей 68 копеек, сумма неустойки 13 166 рублей 07 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyndai Elantra, год изготовления ТС 2016, принадлежащее ООО "Лидер"; - на автомобиль НИССАН ТЕАНА, год изготовления ТС 2010, принадлежащий Варнавскому В.В.; - на автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН TURBO, год изготовления ТС 2007, принадлежащий ООО "БЮРО Развития городской информации", посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" по заключенному с Юрченко Н.А. договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2017 года.
В пользу АО Микрофинансовая компания "Микро Капитала" с Юрченко Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С решением суда Юрченко Н.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на завышенный и обременительный размер неустойки. Указывает на необходимость взыскания неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,50 %, а также на применение положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года обжаловано только в части взысканной с ответчика неустойки, проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 декабря 2017 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и Юрченко Н.А. был заключен Договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого займодавец ООО МФК "Микро Капитал Руссия" предоставило заемщику Юрченко Н.А. микрозайм в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 4 договора проценты за пользование займом составляют 36 % годовых.
Срок возврата микрозайма - 25.12.2019 г. (п.2 Договора). Возврат микрозайма осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с Графиком платежей (п.6 договора).
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность о основному долгу начисляются по ставке в указанной п.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 10 заключенного договора обязательства заемщика Юрченко Н.А. по договору микрозайма обеспечены:
- договором залога от 22.12.2017 года транспортного средства Hyndai Elantra, год изготовления ТС 2016, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 558 750 рублей;
- договором залога от 22.12.2017 года транспортного средства НИССАН ТЕАНА, год изготовления ТС 2010, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 390 000 рублей;
- договором залога от 22.12.2017 года транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН TURBO, год изготовления ТС 2007, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 562 500 рублей.
27.12.2018 г. между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцом приобретены права требования по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017 года в отношении должника Юрченко Н.А. Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования составляет 628 978,56 рублей, сумма переданных просроченных процентов за пользование займом составляет 19 851,59 рублей, общий объем уступаемых прав составил 648 830,15 рублей.
Направленное в адрес ответчика Юрченко Н.А. требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному за запрос суда ответу ГУ МВД Росси по РО от 17.07.2019 г., заложенное ТС НИССАН ТЕАНА с 28.11.2018 г. перешло в собственность Варнавского В.В.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 337, 341, 348, 352, 819, 820 ГК РФ, условиями договора микрозайма от 22.12.2017 г., договоров залога транспортных средств от 22.12.2017 г. и, установив факт нарушения заемщиком условий договора, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами договору, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры залога транспортных средств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на предметы залога. С учетом положений параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 350 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 166,07 руб., суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Юрченко Н.А. образовавшейся задолженности по договору, включающей в себя, в том числе, и размер неустойки, предусмотренной договором микрозайма. Расчет исковых требований, ответчиками не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Доказательств в подтверждение возврата кредитных средств, уплаты процентов и неустойки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств частичного погашения долга.
Ссылки апеллянта на наличие оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
Право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая, что в суде первой инстанции заявлений о снижении размера неустойки (штрафа) от ответчика не поступало, неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность имела место, условие об оплате неустойки (штрафа) согласовано сторонами при заключении договора, вопрос о возврате кредита в оставшейся сумме был разрешен в судебном порядке, учитывая соотношение взысканных сумм основного долга (685 641,31 руб.), просроченных процентов (43 496,68 руб.) и неустойки (13 166,07 руб.), оснований для снижения размера неустойки (штрафа) у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Указанный ответчиком порядок расчета неустойки (штрафа) не может быть принят во внимание, поскольку он не отвечает условиям заключенного договора микрозайма.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заемщик, собственноручно подписав договор, согласился с изложенными в нем условиях. Условия договора о размере штрафных санкций в суде не оспорены и недействительными не признаны.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
