Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.У., поданной его представителем Гуськовой М.В., на решение Московского районного суда города Твери от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сулейманова Р.У. к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" в пользу Сулейманова Р.У. неустойку в размере 29505 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15252 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1385 рублей 15 копеек, а всего - 54642 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сулейманова Р.У. к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" - отказать.

Возвратить Сулейманову Р.У. сумму государственной пошлины в размере 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделение N от 05.03.2021 года, операция N.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области".

Судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.У. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 1000000 рублей, неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26 января 2017 года за период с 12 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 256939 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, на выдачу доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5769 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Сулейманов Р.У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 08 марта 2018 года, а также снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманова Р.У., поданной его представителем Гуськовой М.В., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что договор долевого участия считается исполненным тогда, когда участник долевого строительства полностью оплатил объект недвижимого имущества, а застройщик передал объект. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно истцом была осуществлена доплата по дополнительному соглашению к договору от 16 марта 2018 года, но, если исходить из условий договора от 26 января 2017 года, и если 16 марта 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, из которого истец узнал об изменении площади приобретенного им объекта и необходимости осуществить доплату в размере 136890 рублей, то внести эти денежные средства он должен был в срок не позднее 30 марта 2018 года. Соответственно, после этого стороны должны были подписать акт приема-передачи объекта. Судом неверно был рассчитан срок начала нарушения обязательства, поскольку истец до 16 марта 2018 года не знал окончательной площади квартиры, не мог произвести доплату, исполнил свои обязательства в полном объеме только в период с 16 по 30 марта 2018 года, и только после этого мог узнать, что его права нарушены ответчиком. Также судом неверно рассчитан срок окончания нарушения обязательства, поскольку окончанием срока нужно считать дату подписания акта приема-передачи объекта, которая неизвестна. Суд безосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сулейманова Р.У. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Гуськова М.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ПАО "Группа Компаний ПИК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, об уважительности причин их неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Так, судом установлено, что 26 января 2017 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" (застройщик) и Сулеймановым Р.У. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, количество этажей 9-18 + техподполье + технический чердак, общая площадь 27075,0 кв. метра, по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка N. Объектом долевого строительства явилось жилое помещение, условный номер N, назначение: квартира, расположенная на 17 этаже в подъезде (секции) 4, проектной площадью 45,4 кв. метра, количество комнат 1.

В соответствии с п. п. 3.1, 5.1 договора от 26 января 2017 года ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 11 декабря 2017 года. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался внести застройщику согласованную ими цену договора в размере 4780620 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 54,40 кв. метра, а при увеличении в результате строительства площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера более чем на 0,5 кв. метра, произвести доплату возникшей разницы в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомление его застройщиком (п. п. 4.1, 4.3, 4.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N от 26 января 2017 года, датированным 16 марта 2018 года, стороны согласовали, что в оконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, истцу подлежит передаче квартира N, общей площадью 46,70 кв. метра, фактической площадью 46,70 кв. метра; окончательная цена договора составляет 4917510 рублей, при этом участник долевого строительства в течение 30 банковских дней с момента надлежащего уведомления его застройщиком обязался доплатить 136890 рублей, из расчета 105300 рублей за один квадратный метр фактической площади квартиры.

Сулейманов Р.У. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком 16 марта 2018 года, то есть с просрочкой срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 309 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки по договору за период с 12 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 05 марта 2018 года по 16 марта 2018 года (12 дней) с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России на 16 марта 2018 года в размере 7,5% годовых, в сумме 29505 рублей 06 копеек, из расчета: 4917510.00.х 7,5 % х 2 / 300 х 12 дн.).

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Довод подателя жалобы относительно неверного исчисления судом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм, положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были применены верно.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обоснованно исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве N от 26 января 2017 года срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства был определен не позднее 11 декабря 2017 года, соответственно, о нарушении своего права - просрочке в передаче объекта долевого строительства -, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного прав - ПАО "Группа Компаний ПИК" - истец Сулейманов Р.У. узнал 12 декабря 2017 года.

С настоящим иском Сулейманов Р.У. обратился 05 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности относительно периода просрочки ответчиком исполнения обязательства с 12 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной истца не представлены суду доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в суд за защитой права ранее 05 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 12 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата подписания дополнительного соглашения к договору, которым была установлена окончательная площадь и стоимость подлежащей передаче в собственность истцу квартиры, дата осуществления истцом доплаты стоимости объекта долевого строительства, юридически значимыми обстоятельствами применительно к исчислению начала течения срока исковой давности не являются.

Отказывая в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 29505 рублей 06 копеек соразмерна последствиям нарушения со стороны застройщика прав участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в оговоренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, существенности и длительность нарушения прав потребителя определилв 1000 рублей.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон при этом нарушен не был, каких - либо доводов, которые имели бы значение для определения иного размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену или изменение решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд обоснованно отметил, что заявленная истцом сумма в 25000 рублей является чрезмерной, не корреспондирует установленному в Тверской области размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний (одно), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, с чем оснований не согласиться судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по выдаче нотариально оформленной доверенности, размера взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.У., поданную его представителем Гуськовой М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка