Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к Мельниковой Людмиле Николаевне, Соколову Павлу Михайловичу о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные строения,

с апелляционными жалобами Мельниковой Людмилы Николаевны и Соколова Павла Михайловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Мельниковой Л.Н. по доверенности Кияницкую А.Е., представителя Соколова П.М. по ордеру Рожкова О.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Майоровой Л.М. по доверенности Попову А.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с названным выше иском, указав, что является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, в данном здании было устроено 8 гаражей. Гараж N 8 собственником был снесен, земельный участок под ним является муниципальной собственностью. По состоянию на 01 января 1992 года объект учитывался в составе основных фондов ЖЭУ N 12, в реестр муниципального имущества включен в 1992 году. При этом было учтено 7 гаражей, переданных гражданам по договорам безвозмездного пользования и аренды. Встроенный гараж N 7 по договору, заключенному 12 февраля 2019 года с Мельниковой Л.Н., передан ей в безвозмездное пользование сроком на 1 год. На день заключения договора гараж находился в исправном техническом состоянии. В нарушение условий договора, игнорируя прямой запрет собственника, в феврале - марте 2019 года Мельникова Л.Н. с привлечением к производству работ Соколова П.М. произвела незаконную реконструкцию строения. В ходе работ по реконструкции были разрушены несущие стены, с нарушением требований строительных норм правил возведено строение большей площади на 2 парковочных места, выходящее за пределы существующего здания (в том числе, по высоте), установлены двое подъемных ворот. На месте прежнего гаража N 8 Соколов П.М. возвел стену длиной около трех метров. Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены права собственника, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" просил суд возложить на Мельникову Л.Н. обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного строения на месте секции встроенного гаража N 7 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; на Соколова П.М. возложить обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного строения (ограждения) на месте разрушенного гаража N 8 нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>; на Мельникову Л.Н. и Соколова П.М. возложить обязанность привести нежилое здание дома <адрес> в прежнее состояние.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда исковые требования были удовлетворены. На Мельникову Л.Н. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведённого строения на месте секции встроенного гаража N 7 нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. На Соколова П.М. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного строения (ограждения) на месте разрушенного гаража N 8 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На Мельникову Л.Н. и Соколова П.М. возложена обязанность привести нежилое здание дома 86Б по ул.Чернышевского в г.Калининграде в прежнее состояние. С Мельниковой Л.Н. и Соколова П.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Соколов П.М. просит решение в части возложения на него обязанности произвести демонтаж конструкции и привести помещение гаража в прежнее состояние отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что он в работах по реконструкции участия не принимал, работы производились на основании договора подряда, заключенного между Мельниковой Л.Н. и ИП Малиновским, в связи с чем возложение на него обязанности по демонтажу и приведению в первоначальное состояние является незаконным. Данный договор подряда он не имел возможности представить суду первой инстанции, поскольку в день рассмотрения дела находился за пределами Калининградской области. Также в жалобе указал, что на момент начала выполнения работ - на февраль 2020 года гараж находился в аварийном состоянии, его износ составлял 75 %, что подтверждается соответствующим заключением ООО "Архитектурное бюро". Капитальный ремонт предполагает устранение всех неисправностей, восстановление или замену всех изношенных элементов (кроме полной замены фундамента и несущих стен и каркасов). В ходе капитального ремонта были заменены стены гаража N 7 с кирпичной кладки на газосиликатные блоки, кровля демонтирована и заменена на облегченную металлоконструкцию.

Мельникова Л.Н. в апелляционной жалобе указала, что работы производились на основании договора, заключенного между нею и ИП Малиновским. На момент начала выполнения работ строение имело износ 75 %, находилось в аварийном состоянии, работы, выполненные ею, являются капитальным ремонтом, согласие на проведение которого от администрации городского округа "Город Калининград" было получено. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы по ремонту гаража выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм и правил, они не повлекли ухудшение состояния всей постройки, и не привели к нарушению прав собственника здания и третьих лиц. Также предполагает, что возникнут препятствия в исполнении решения, поскольку ей неясно, каким образом восстановить строение в прежнее аварийное состояние, и до какой площади, поскольку в документах имеются разночтения в площади помещения - 34 кв.м или 32,7 кв.м. Решение суда просила отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

От Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционные жалобы Соколова П.М. и Мельниковой Л.Н. принесены возражения и дополнения к ним с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мельникова Л.Н. и Соколов П.М. не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представители Мельниковой Л.Н. по доверенности Кияницкая А.Е. и Соколова П.М. по ордеру Рожков О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Рожков О.В. пояснил, что ограждение, установленное на месте разрушенного гаража N 8, Соколовым П.М. в настоящее время демонтировано.

Представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Майорова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Попова А.В. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что часть возведенного ответчиками строения находится на земельном участке, принадлежащем Майоровой Л.М., при проведении работ по демонтажу гаража на участок осыпались кирпичи и строительный мусор, сейчас задняя стена гаражей, которая одновременно является ограждением земельного участка, находится в неудовлетворительном состоянии. Настаивала, что именно Соколов П.М. являлся организатором работ по демонтажу гаража и возведению нового строения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" является собственником нежилых помещений (гаражей) в нежилом здании площадью N кв.м по адресу: <адрес>, в нем учтено 7 гаражей, которые переданы гражданам по договорам безвозмездного пользования и аренды. Встроенный гараж N 7 указанного строения включен в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1992 года N 2241, по состоянию на 01 января 1992 года объект учтен в составе основных фондов ЖЭУ N 12.

На основании договора N 549 от 12 февраля 2019 года помещение гаража N 7 площадью 34,0 кв.м передано Мельниковой Л.Н. в безвозмездное пользование сроком до 11 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Мельникова Л.Н. приняла на себя обязательство не производить никаких работ по реконструкции, перепланировке, надстроек и пристроек без письменного разрешения собственника.

18 октября 2019 года на основании соответствующего заявления Мельниковой Л.Н. Комитетом было согласовано проведение работ по капитальному ремонту гаража, однако последующее ее заявление о проведении реконструкции гаража было оставлено без удовлетворения. В соответствующем уведомлении от 21 февраля 2020 года указано, что Комитет возражает против реконструкции гаража путем увеличения его площади. Мельникова Л.Н. уведомлена, что в случае непроведения работ по ремонту гаража и укреплению его задней стены в течение 30 дней с даты направления уведомления Комитет в одностороннем порядке расторгнет договор безвозмездного пользования.

13 марта 2020 года Мельникова Л.Н. обратилась в Комитет с заявлением, в котором просила согласовать снос левой части гаража, левого блока гаражей и строительство нового блока большей площади. Рассмотрев обращение, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в реконструкции строения отказал, со ссылкой на то, что в ходе выездной проверки установлено нарушение п.5.4 договора безвозмездного пользования, а именно, установлено, что, несмотря на отказ в согласовании работ по реконструкции гаража, Мельниковой Л.Н. выполнены работы по демонтажу строения, частично разрушены боковая стена гаража, в результате чего между стеной и кровлей гаража образовалось пространство, на кровлю гаража складировано шиферное покрытие, демонтирована труба водостока, в результате чего дождевая вода стекает внутрь соседнего гаража, на месте демонтированного гаража возведено строение, внешние границы которого выходят за внешние границы здания, в том числе, по высоте.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе проверок, проведенных собственником строений, установлено, что стены гаража снесены, в наличии осталась только часть задней стены высотой около 1 метра; на месте гаража установлена металлическая конструкция в виде навеса, под навесом уложен тротуарный камень; в результате демонтажа стен нарушена кладка боковой стены соседнего гаража; между кровлей и стеной гаража образовались щели; на месте снесенного гаража N 8 установлено наличие ограждения длиной 3 метра.

01 апреля 2020 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в адрес Мельниковой Л.Н. было направлено уведомление о расторжении договора с 01 мая 2020 года.

Установив, что Мельникова Л.Н. и Соколов П.М., участие которого в проведении работ по демонтажу гаража N 7 и по возведению ограждения на месте гаража N 8 подтверждено материалами дела, несмотря на отсутствие согласия собственника строений произвели реконструкцию гаража путем демонтажа его прежних конструкций с возведением нового строения, выходящего за границы существующего здания и превышающего его по высоте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков привели к нарушению прав собственника строения, который вправе требовать их устранения.

Данный вывод основан на совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, сделан при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Так, в силу положений ст.ст.11 и 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенной нормы следует, что право разрешения вопроса о реконструкции либо сносе строения принадлежит только его собственнику.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 01 апреля 2020 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в адрес Мельниковой Л.Н. было направлено уведомление о расторжении договора N 549 от 12.02.2019 на право безвозмездного пользования помещением гаража, следовательно, данное помещение подлежит возвращению его собственнику.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и стороной ответчиков не оспаривается, что Мельниковой Л.М. при непосредственном участии Соколова П.М. в нарушение требований закона и условий договора при отсутствии согласия собственника здания произведено изменение характеристик и внешнего вида строения, повлекшее ухудшение технического состояния и архитектурного облика здания в целом, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, характер выполненных ответчиками работ, в результате которых изменились как параметры гаража, так и его технические характеристики, с очевидностью свидетельствует о том, что ими произведены работы именно по реконструкции данного помещения. Капитальный же ремонт предполагает лишь устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов объекта путем их восстановления или замены в целях улучшения эксплуатационных характеристик объекта.

Поскольку собственник объекта своего согласия на производство работ по реконструкции не давал, то обстоятельство, что такие работы выполнены технически грамотно при соблюдении строительных норм и правил, на что ссылается Мельникова Л.Н. в жалобе, правового значения не имеет.

Ссылки Соколова П.М. в апелляционной жалобе на то, что на него необоснованно возложена обязанность по демонтажу строения и приведению его в прежнее состояние, поскольку он не принимал участия при производстве работ строительству спорного гаража, несостоятельны, они опровергаются материалами дела и пояснениями его представителя, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых представитель не отрицал, что Соколов П.М., являясь зятем Мельниковой Л.Н., выполнял спорные работы и являлся их организатором, возводил ограждение на месте гаража N 8. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова П.М. пояснил, что последним спорное ограждение, возведенное на месте гаража N 8, в настоящее время демонтировано, то есть фактически решение суда в этой части им исполнено.

Доводы жалобы Мельниковой Л.Н. о неясности решения суда в той части, до какого технического состояния и до какой площади ей необходимо привести помещение гаража в прежнее состояние, судебная коллегия отклоняет.

По условиям договора N 549 от 12.02.2019, Мельниковой Л.Н. в безвозмездное пользование передано помещение гаража площадью 34,0 кв.м без недостатков, которые не были бы оговорены при заключении договора. Согласно п.5.2 договора ссудополучатель обязан содержать объект в исправном техническом и хорошем санитарном состоянии, осуществляя его текущий и капитальный ремонт, а в соответствии с п.5.5 договора обязан поддерживать фасад здания в надлежащем порядке, осуществляя его ремонт в установленные эксплуатационные сроки.

Исходя из положений п.1 ст. 689 ГК РФ и п.5.10 договора Мельникова Л.Н. должна возвратить помещение гаража его собственнику в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа.

Иных доводов, заслуживающих внимания, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка