Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе ответчиков Черемушниковой Е.Е., Черемушникова В.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Трусовой М.А., Трусова П.В. к Черемушникову В.А., Черемушниковой Е.Е. о взыскании убытков

постановлено:

исковые требования Трусовой М.А., Трусова П.В. к Черемушникову В.А., Черемушниковой Е.Е. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черемушникова В.А., Черемушниковой Е.Е. солидарно в пользу Трусовой М.А., Трусова П.В. убытки в сумме 85748 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 27773 рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения ответчика Черемушниковой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Трусова М.А., Трусов П.В. обратились в суд с иском к Черемушникову В.А., Черемушниковой Е.Е. о взыскании суммы убытков в размере 85748 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2773 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного 23 апреля 2020 года с представителем продавца Черемушниковой Е.Е., являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Согласно соглашению от 23 апреля 2020 года Черемушников В.А., Черемушникова Е.Е. имеют право проживать в указанной квартире до 30 июня 2020 года, берут обязанность по её содержанию и эксплуатации. 29 и 30 июня 2020 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей Б. По решению Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года истцы возместили причиненный ущерб Б. Просят взыскать с ответчиков убытки в размере 85748 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2773 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Черемушников В.А., Черемушникова Е.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие залив квартиры Б., при этом указали, что акт обследования от 02 июля 2020 года является ненадлежащим доказательством.

Истцы, ответчик Черемушников В.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Черемушникову Е.Е., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебный акт отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответственность за причинение ущерба имуществу Б. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца об их виновности в произошедшем заливе, не представили. Иных причин повреждения ванной комнаты в квартире Б. в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований и их оснований судом установлено не было.

Исходя из того, что Трусовым П.В., Трусовой М.А. для восстановления нарушенного права были понесены расходы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд законно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчиков оплаченная государственная пошлина в размере 2773 рубля.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что доказательства виновности ответчиков в материалах дела отсутствуют, поскольку в квартире N ... по адресу: .........., не проживали, а также суд в своем решении основывался только на акте обследования от 02 июля 2020 года.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 и 30 июня 2020 года из квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., произошла течь воды, в результате чего нижерасположенная квартира N ..., принадлежащая Б., была залита водой. В результате залива имуществу Б. был причинен ущерб. В целях возмещения имущественного вреда Б. обратились в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Трусовой М.А., Трусову П.В., являющимся собственниками квартиры N ...., Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года по делу N ... с Трусовой М.А., Трусова П.В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 85748 рублей 60 копеек. Данная сумма была выплачена истцами, что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании соглашения от 23 апреля 2020 года ответчики Черемушников В.А., Черемушникова Е.Е. проживали в указанной квартире до 30 июня 2020 года, обязались содержать жилое помещение. Поскольку залив произошел в период действия соглашения от 23 апреля 2020 года, ответчики действительно владели жилым помещением, что следует из материалов дела, истцами полностью исполнено решение суда о взыскании с них как с собственников жилого помещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы имеют право регрессного требования к ответчикам о возмещении убытков.

Из представленного суду акта обследования квартиры от 02 июля 2020 года, составленного управляющей компанией ООО "Возрождения", следует, что произведено обследование квартиры N ... по адресу: .........., которым обнаружено, что 29 июня 2020 года в 23 часа 36 минут и 30 июня 2020 года в 22 часа 40 минут на АДС с вышеуказанного адреса поступила заявка о течи воды из вышерасположенной квартиры N .... В результате обследования установлено, что затоплена ванная комната квартиры N ... по адресу: .........., на потолке и по стене в углу, по штукатурке капает вода, на полу вода. При этом имеется отметка о том, что жильцы квартиры N ... не впустили АДС для обследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании произведенного истцами возмещения в порядке регресса являются правильными, поскольку факт причинения вреда ответчиками достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильными выводов суда не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, и могли бы повлиять бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчики в силу положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были обжаловать судебный акт, о состоявшемся судебном разбирательстве, предмете и обстоятельствах спора были осведомлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка